Справа №22-1760 ас/2006р Категорія 38
Головуюча 1 інстанції Шальєва В. А. Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Новосядлої В.М.
Суддів Постолової В.Г.,Олєйникової Л.С.
При секретарі Панаріній О.В.
За участю представника Донецької митниці Нагірняк ДО.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня
Донецької митниці щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного Кодексу України, скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці про порушення митних правил НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження в справі за порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те. шо суд прийшов до помилкового висновку про те, що на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд не прийняв до уваги те, що за даним складом правопорушення є триваючим, крім того зазначене правопорушення було виявлене 04.04.2006 року і саме з цього терміну починається перебіг двохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності. У письмових, запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити постанову суду без змін, вважаючи її законною та обгрунтованою.
Судом першої інстанції встановлено, що Донецькою митницею був складений протокол про порушення митних правил № НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння правопорушення,, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України. Підставою для складання протоколу було те, що 27.01.2004 року позивачка надала в Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску. В декларації вона зазначила засіб розрахунку, який визначає митне оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита. Внесення вказаних даних відповідач вважає неправильним та таким, що призвели до заниження бази оподаткування. Судом також встановлено , що постановою заступника начальника Донецької митниці НОМЕР_1 ОСОБА_1 була визнана винною в порушенні митних правил та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляціини й суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни за таких підстав.
Згідно до ст. 355 Митного Кодексу України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.
Відповідно до ст. 328 Митного Кодексу України та ст. 38. Кодексу про адміністративні правопорушення України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що Донецькою митницею був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України. Згідно протоколу декларантом ТОВ „Регіон - Термінал" ОСОБА_1 у вантажній митній декларації НОМЕР_2 було заявлено пільгову ставку мита для митного оформлення вантажу. Отже, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєного позивачкою, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей.
Дане правопорушення не є триваючим, оскільки заявления в митній декларації неправдивих відомостей є одномоментною дією і може бути виявлене під час оформлення товару і попуску його через митницю. Інших протиправних дій, які підпадають під дію ст. 355 Митного Кодексу України, в протоколі не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, не є триваючим, а тому суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил було порушено вимоги ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України та ст. 238 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.Згідно до вимог ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких підстав, суд дійшов до правильного правового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача про наявність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України, у вигляді „інших протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів", є такими , що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих відомостей у вантажній митній декларації.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та у відповідності до ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни як ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 206 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили. Судді