Справа № 22-1761 ас/2006р. Категорія 38
Головуюча 1 інстанції Шальєва В. А. Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Новосядлої В.М.
Суддів Постолової В.Г.,Олєйникової Л.С.
При секретарі Панаріній О.В.
За участю представника Донецької митниці На гірняк Д.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного Кодексу України, скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці про порушення митних правил НОМЕР_1, провадження в справі за порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою визнати законною постанову Донецької митниці про накладення адміністративного стягнення на позивача, посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд не прийняв до уваги те, що за даним складом правопорушення є триваючим, крім того зазначене правопорушення було виявлене 04.04.2006 року і саме з цього терміну починається перебіг двохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився , надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Судом першої інстанції встановлено, що Донецькою митницею був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України.
Підставою для складання протоколу було те, що 25 червня 2004 року позивач надав в Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску. В графі № 36 декларації ним була зазначена преференція, яка передбачала пільги в обкладенні товару ввізним митом. Внесення вказаних даних відповідач вважає неправильним та таким, що призвели до заниження бази оподаткування. Судом також встановлено , що постановою заступника начальника Донецької митниці НОМЕР_1 ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні митних правил та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни за таких підстав.
Згідно до ст. 355 Митного Кодексу України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.
Відповідно до ст. 328 Митного Кодексу України та ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що Донецькою митницею був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України.
Згідно протоколу декларантом ТОВ „Регіон - Термінал" ОСОБА_1 у вантажній митній декларації НОМЕР_2 було заявлено пільгову ставку мита для митного оформлення вантажу. Отже, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєного позивачем, полягав саме у внесенні у вантажну митну декларацію неправдивих відомостей.
Дане правопорушення не є триваючим, оскільки заявления в митній декларації неправдивих відомостей є одномоментною дією і може бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю.
Інших протиправних дій, які підпадають під дію ст. 355 Митного Кодексу України, в протоколі не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивач був притягнут до адміністративної відповідальності, не є триваючим, а тому суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил було порушено вимоги ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України та ст. 238 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.
Згідно до вимог ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких підстав, суд дійшов до правильного правового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України, у вигляді „інших протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів", є такими , що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих відомостей у вантажній митній декларації.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та у відповідності до ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни як ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 206 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.