Справа № 22- 7517 /2006р.     Головуючий в 1 інстанції Маркелов Р.І..

Категорія 44                           Доповідач Резникова Л.В..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Шабанової В.О. Суддів Резникової Л.В., Стратіло В.І. При секретарі Кошмак Т.С. За участю адвоката ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 червня 2006року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника , у відсутності ОСОБА_2, який тричі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У жовтні 2007 року він змінив свої позовні вимоги і просив стягнути, заподіяну йому шкоду з ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому позивач посилався на те, що 17 квітня 2005 року біля 23 годин ОСОБА_4 керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц", що належить на праві особистої власності його матері - відповідачці по справі, рухаючись по вул.Донецьке шосе в Червоногвардійському районі м.Макіївки в районі місця розвороту транспорту до м.Донецька, здійснив зіткнення в ліву задню частину автомобіля ВАЗ, яким позивач керував на підставі генеральної довіреності . Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження, вартість відновлення яких складає 14583 грн.36коп. Крім того позивач вважає, що внаслідок ДТП йому також спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. і на стягненні яких наполягає.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 17 квітня 2005 року при вказаних у позові ОСОБА_2 обставинах, з вини останнього, належному їй автомобілю „Мерседес-Бенц" були спричиненні механічні ушкодження, вартість відновлення яких складає 32877 грн. Оскільки ОСОБА_2 відмовився у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду , позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вказаний розмір матеріальної шкоди , а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 червня 2006 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та задоволено позов ОСОБА_3 .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32877 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та державне мито в розмірі 430 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 просив суд скасувати вказане судове рішення постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову і задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки при розгляді справи судом неповно були з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд , вірно встановивши обставини справи , прийшов до обгрунтованого висновку , що ОСОБА_2 виїжджаючі на дорогу з прилеглої території, повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху. У вказаних дорожніх обставинах, дії ОСОБА_2 не відповідають п.10.2 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою .

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи згідно з якими, суд , надавши оцінку поясненням свідків та експертів прийшов до обґрунтованого висновку, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2, який 15 квітня 2005 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 , державний номер НОМЕР_1, який виїжджаючі на дорогу з прилеглої території , не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ІДПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Проте апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розмірі стягнення з відповідача   на користь позивача судових витрат.

Оскільки відповідно до ст..З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід було стягнути судовий збір у розмірі 1 % цини позову за відшкодування матеріальної шкоди та 17 грн. за задоволення позовних вимог немайнового характеру , тобто 345 грн.80коп.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Змінити рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 червня 2006року в частині відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 345 грн.77коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяціз з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Суддів