Справа № 22- 9544 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія 13 Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого Новосядлої В.М. .
Суддів Постолової В.Г., Олєйникової JI.C.
при секретарі Панаріній О.В
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника
відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, 3-я особа ВАТ „ Старобешівський райагробуд" та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-і особи : приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.
Зобов*язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_7 перешкод у здійсненні права власності.
Зобов*язано ВАТ „Старобешівський райагробуд" зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-і особи : приватні нотаріуси Старобешівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення їх зустрічного позову , посилаючись на неповне з*ясування судом обставин та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вказують на те, що в даній ситуації мав місце удаваний правочин , але суд не перевірив дані обставини, крім того ОСОБА_4 , діючий на підставі довіреності не мав права діяти в своїх інтересах по придбанню майна у особисту власність, крім того , суд прийняв до уваги постанову про відмову у відкритті кримінальної справи, хоча вони мають намір оскаржити зазначену постанову , а також суд вийшов за межі позовних вимог, зобов*язавши ВАТ ,, Старобешівський райагробуд" зняти їх з реєстраційного обліку, тоді як вказані позовні вимоги позивачкою на заявлялись.
Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до домової книги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в спірній квартирі, яку ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від їх імені подарував згідно з договором дарування від 27 листопада 2002 року ОСОБА_7, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в БТІ Старобешівського району.
30 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасували довіреність видану ними на ОСОБА_4
Відповідно до матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи № 234 від 1 листопада 2003 року прокуратурою Старобешівського району Донецької області прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_4,та ОСОБА_5.З вказаним рішенням заявники були ознайомлені, отримали копію відповідної постанови 19 листопада, про що свідчить підпис ОСОБА_1 і не оскаржувати його.
Відмовляючи позивачам в задоволені зустрічного позову про визнання договору дарування недійсним, суд виходив з того, що позивачами не підтверджено відповідними доказами підстави на які вони посилались щодо визнання недійсним договору дарування квартири, а саме зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною та укладення угоди на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7,суд виходив з того, що перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в спірній квартирі, яка належить ОСОБА_7 на законних підставах порушує її конституційне право на вільне користування та володіння майном.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників , перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно до ст.311 ч.І п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі
Згідно зі ст. 11 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні " реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі- орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 и та зобов*язовуючи ВАТ „Старобешівський райагробуд " зняти з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд не врахував, що ВАТ „Старобешівський райагробуд " не є тим органом, який здійснює зняття з реєстрації місця перебування особи, а відповідно до вимог вказаного Закону таким органом є відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області.
З огляду на наведене , суд вирішив питання про права та обов*язки органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи , який не брав участі в справі.
Викладене свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 307, 311,313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року суду скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.