Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 434/4918/13-ц

Провадження № 22ц/782/3376/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техно-торговий центр «Укрпромконсоль», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовну заяву ОСОБА_2 було повернено позивачу, як непідсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Техно-торговий центр «Укрпромконсоль» про зобов'язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали Артемівського районного суду від 01 липня 2013 року вказану позовну заяву було повернено позивачу як непідсудну Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Повертаючи вищезазначену позовну заяву, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що відповідач - ПП «Техно-торговий центр «Укрпромконсоль» знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Рабочая, 25, що за територіальністю віднесено до Кам'янобрідського району м. Луганська.

На підставі вищевказаного судом першої інстанції було повернено ОСОБА_2 позовну заяву.

Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може і приходить до висновку, що відповідно до вимог закону позовна заява не може бути повернута позивачу за її непідсудністю суду, до якого звернувся позивач за вимогами п.4.ч.3.ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, то предметом позову є перерахунок комунальних послуг, які нараховувалися відповідачем.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та положення ст..110 ЦПК України, а тому його висновок, що позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Артемівському районному суду м. Луганська є необґрунтованим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Відповідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 01 липня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: