Дело №1-142 2006 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.В.,
судьи Черкащина Н.В.,
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаре Беляковой Н.М.,
с участием прокурора Круподеря Д.А.,
потерпевшего ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. 6 , 187 ч. 4 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый ОСОБА_6 в г. Макеевка Донецкой области совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В ночь с 08 на 09 июня 2006 года у ОСОБА_6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, знающего, что у ОСОБА_7, проживающего по соседству, имеются денежные средства, возник умысел на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений при разбойном нападении на последнего, с целью завладения его денежными средствами.
С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_6, взяв с собой кухонный нож, в вышеуказанное время прибыл по месту жительства потерпевшего ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2, постучал в дверь и ОСОБА_7 открыл входную дверь.
Попросив у ОСОБА_7 деньги и получив на эту просьбу отказ, ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью убийства из корыстных побуждений при разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_7 и имеющимся у него заранее приготовленным ножом, нанес ему один удар в область сердца, после чего еще три-четыре удара в туловище, то есть в места расположения жизненно важных органов, от которых ОСОБА_7 упал на пол и пополз к кровати.
Войдя в жилое помещение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_7, лежавшему на кровати и нанес ему еще два удара ножом в шею.
Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил ОСОБА_7 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, резаные раны мочки правой ушной раковины, лица, шей и грудной клетки; колото-резанное ранение шей без повреждения крупных сосудов; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, резанные раны пальцев кистей рук и на тыльной поверхности левой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего в отрезок времени с 21 часов до 24 часов 08.06.2006 года на месте происшествия.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и проникающее колото-резаное ранение слева с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, т.е. к наступлению смерти привела совокупность указанных повреждений.
Убедившись в том, что потерпевший ОСОБА_7 не подает признаков жизни, ОСОБА_6, завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 2000 гривень, находившимися при потерпевшем, после чего с места происшествия скрылся, имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_6 в предъявленном обвинении по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6 УК Украины свою вину признал частично и показал, что в ночь с 8 на 9 июня 2006 года, ему были нужны деньги, в связи с чем, около 22 часов, он отправился к своему соседу- ОСОБА_7, чтобы занять у него 100 гривен. Прийдя к ОСОБА_7, он перелез через забор, подойдя к двери кухни постучал в нее. Когда преклонялся через калитку чтобы открыть ее изнутри, почувствовал в своем кармане нож. Вышел ОСОБА_7, у которого он попросил взаймы 100 гр., однако ОСОБА_7 отказал ему, произошла ссора, в ходе которой он, имевшимся ножом нанес ОСОБА_7 удар в грудь, потом еще несколько ударов, куда именно не помнит, от которых ОСОБА_7 упал на пол и пополз к кровати, упал на нее спиной. После чего нанес ему несколько ударов в шею. Когда ОСОБА_7 умер, нашел при нем в кармане, пришитом к нижнему белью, 700-800 гривен, после чего ушел, купил спиртное и употреблял его до задержания работниками милиции. В содеянном раскаивается, указал, что умысла убивать у него не было, кроме указанной суммы денег больше ничего не похищал.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_6, его виновность в совершении преступлений, в объёме, установленном настоящим приговором, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6. (л.д.70-73, 126-129), данных им на досудебном следствии, усматриваются, те-же обстоятельства, на которые указал подсудимый в судебном заседании, кроме того, то, что нож взял по своєму месту жительства, чтобы в случае отказа в получении денег, припугнуть ОСОБА_7а. После отказа дать деньги, выхватил нож из левого кармана, нанес удар в туловище, от которых последний упал и пополз к кровати не оказывая сопротивления. Когда потерпевший лег на кровать, нанес ему еще несколько ударов, думая, что он сможет заявить в милицию о произошедшем. Потом обыскал труп нашел 700-800 гривен, забрал их и ушел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6. (л.д.227-230), данных им на до судебном следствии, усматривается, что в ночь с 8 на 9 июня 2006 года, у него появилась нужда в наличных денежных средствах, в связи с чем, 8.06.2006 года, около 22 часов, он отправился к своему соседу- ОСОБА_7, намереваясь занять у него деньги в сумме 50-100 гривен. Прибыв к жилищу ОСОБА_7, он попросил у последнего займы 50 - 100 грн., однако ОСОБА_7 отказал ему в этом, что привело к ссоре между ними, в ходе которой он, имевшимся у него ножом нанес ОСОБА_7 удар в область сердца, а потом еще удара 3-4 в область туловища, от которых ОСОБА_7 упал на пол и пополз направлении кровати. Когда ОСОБА_7 лег на кровать, он нанес ему еще 2 удара в область шеи. Когда ОСОБА_7 скончался, он обыскал его и в кармашке, пришитом к нижнему белью, нашел деньги в сумме, несколько более 700 грн., которыми он распорядился по своему усмотрению. После этого, он пришел к пруду, расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Гараж» в городе Макеевке, в который и выбросил нож, являвшийся орудием убийства ОСОБА_7.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что ОСОБА_7 являлся его родным отцом, проживавшим по адресу: АДРЕСА_2. Последний раз он видел отца живым 08.06.2006 года, около 21 часа. 10.06.2006 года, в первой половине дня, он пришел домой к отцу, обнаружил его мертвым, а в летней кухне был беспорядок. Указал, что у отца были денежные средства в размере 2000 грн. И множество медалей и орденов, которые исчезли. Гражданский иск по делу заявляет и просит взыскать с ОСОБА_6. 25 000 гривень в счет возмещения ему действиями виновного морального вреда и материального ущерба связанного с погребением - 172 гр. 50 коп.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она является женой ОСОБА_9, родного сына ОСОБА_7. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Спиртные напитки ОСОБА_7 не употреблял. В последний раз она видела ОСОБА_7 08.06.2006 года примерно в 17-18 часов. 10.06.2006 года примерно в 8 часов, когда она находилась на работе, на ее мобильный телефон позвонила свекровь и сообщила ей, что ОСОБА_7 обнаружен мертвым в своем флигеле. О том, что убийство ОСОБА_7 совершил ОСОБА_6 ей стало известно от работников милиции. В каких отношениях состоял ОСОБА_6 с ОСОБА_7, ей не известно, но от родителей ее мужа ей известно, что ОСОБА_7 один раз дал ОСОБА_6 деньги в долг в сумме 100 гривен. Ей известно, что 10.06.2006 года в ходе осмотра места происшествия работники милиции и прокуратуры не обнаружили денег и наград, принадлежащих ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_10 дала суду показания, аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что с ним по соседству проживал ОСОБА_7, с которым он поддерживал дружеские отношения и которого может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Знает ОСОБА_6, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ОСОБА_7 неоднократно давал ОСОБА_6С незначительные денежные суммы. О том, что ОСОБА_6 убил ОСОБА_7, ему стало известно от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 09.06.2006 года, около 13 часов, она пришла в гости к своим друзьям ОСОБА_13 и ОСОБА_14, с которыми она иногда распивает спиртные напитки. На момент ее прихода к указанным выше лицам, она застала у них парня по имени ОСОБА_6. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. У нее было 20 гр., в связи с чем она предложила купить спиртное. ОСОБА_6 сказал, что спиртное он купит сам. Деньги у него были, она лично видела у ОСОБА_6 купюру достоинством 100 грн. Зная о том, что ОСОБА_6 нигде не работает, они интересовались, откуда у него деньги, израсходованные им на спиртные напитки. ОСОБА_6 отвечал, что эти деньги он заработал, но где и каким образом он не рассказывал.
Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № 74/972 от 03.10.2006 года (л.д. 157-158), при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, резаные раны мочки правой ушной раковины, лица, шей и грудной клетки; колото-резаное ранение шеи без повреждения крупных сосудов; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаные раны пальцев кистей рук и на тыльной поверхности левой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего в отрезок времени с 21 часов до 24 часов 08.06.2006 года на месте происшествия.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и проникающее колото-резаное ранение слева с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, т.е. к наступлению смерти привела совокупность указанных повреждений.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-41 от 11.08.2006 года (л.д. 188-196) следует, что телесные повреждения ОСОБА_7 могли быть причинены ножом, обнаруженным на месте происшествия, принадлежность которого ему лично признал обвиняемый ОСОБА_6.
Согласно заключению спектрографической экспертизы № 226 от 14.09.2006 года (л.д.200-201), не исключается причинение ОСОБА_7 телесных повреждений вышеуказанным ножом, представленным на исследование, изъятым с места преступления.
По заключению судебно-цитологической экспертизы № 964 от 25.07.2006 года (л.д.164-169) в смыве помарок с поверхности ножниц, изъятых из жилища ОСОБА_7 в ходе осмотра места происшествия и трупа, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Указанное свойство могло произойти за счет крови от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть ОСОБА_6.
В смыве с клинка ножа найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н и агглютинины а-А и а-В. Указанное свойство могло произойти за счет смешения крови от потерпевшего ОСОБА_7 и обвиняемого ОСОБА_6.
В смыве с рукоятки указанного ножа, найдена кровь человека, смешанная с
потожировыми выделениями, которые могли произойти от обвиняемого ОСОБА_6.
В смыве пятна с предмета обуви, принадлежавшей ОСОБА_6,
найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_7.
Из заключения судебно-цитологической экспертизы № 1013 от 08.08.2006 года (л.д.172-176)усматривается, что в смыве с незапятнанного участка ручки с двери жилища ОСОБА_7, найдена кровь человека, которым мог быть обвиняемый ОСОБА_6.
В смыве пятна на основе этой ручки, найдена кровь человека, которым мог быть обвиняемый ОСОБА_6.
По заключению судебно-иммунологической экспертизы № 405 от 26.07.2006 года (л.д.180-184) в исследованных пятнах на джинсовой куртке и джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_6
Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_7 в этих пятнах в виде примеси, не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6.(л.д.77) усматривается, что обнаруженная у ОСОБА_6 резаная рана первого пальца правой кисти образовалась от действия острорежущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.
Таким образом судебная коллегия делает выводы о том, что ОСОБА_6 в процессе совершения преступления получил указанное телесное повреждение, что не оспаривал сам ОСОБА_6 в судебном заседании, и ввиду чего мог оставить следы крови на месте преступления.
Вышеуказанная совокупность доказательств по делу объективно подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия, оглашенного в судебном заседании (л.д.3-25), где усматривается обстановка на месте происшествия, следы крови, осмотрен труп потерпевшего и изъяты с указанного места ручки входной двери, выреза линолеума, ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмента ремня, ножниц и соскобов пятен бурого цвета.
Показания ОСОБА_6 данных им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, также объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_7
Протоколами осмотра (л.д.41,42,44,45,47,50-51) осмотрены изьятые по делу предметы одежды подсудимого: джинсы серого цвета, откуда изъяты денежные купюры на сумму 37 гривен, куртка джинсовая серого цвета, футболка черно-красного цвета, кроссовки белого цвета, осмотрены руки подсудимого, сделаны смывы с рук ОСОБА_6, ручки входной двери, выреза линолеума, ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмента ремня, ножниц и соскобов пятен бурого цвета.
Постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств приобщены осмотрены и хранятся в камере хранения прокуратуры Горняцкого района г. Макеевка денежные купюры на сумму 37 гривень (л.д.49), ручки входной двери, выреза линолеума, ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмента ремня, ножниц
(л.д.52).
Согласно протоколу выемки (л.д.54) изьята одежда потерпевшего ОСОБА_7, которая осмотрена согласно протокола (л.д.55) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56) и хранятся в камере хранения прокуратуры Горняцкого района г. Макеевка.
Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления предметов для опознания (л.д.221-222) усматривается, что в ходе предъявления ОСОБА_6 ножей для опознания, он, среди представленных ему ножей не опознал нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему.
Вместе с тем, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ОСОБА_6 (л.д.227-230) усматривается, что ОСОБА_6 пояснил, что под номером «2» при проведении опознания ножа он опознал нож:, которым причинил смерть ОСОБА_7, однако сразу об этом не сказал, так как был уверен, что выбросил его в пруд.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 112-115) от 15 июня 2006 года усматривается, что ОСОБА_6 на месте преступления показал, каким образом он совершил указанное в приговоре преступление и подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, из которых следует, что пройдя в состоянии алкогольного опьянения к ОСОБА_7, попросив у него деньги и получив отказ, ОСОБА_6 выхватил из своего кармана нож нанес им стоявшему на пороге ОСОБА_7 удар в область сердца, три-четыре удара в область туловища, а потом, когда он дополз до кровати, еще пару ударов в горло.
Такие его показания полностью согласовываются с совокупностью иных доказательств по делу и, кроме того, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего, а потому судебная коллегия считает их соответствующими действительности в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важные органы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд критически оценивает показания ОСОБА_6 данные им в судебном заседании, где он показал, что не желал наступления смерти потерпевшего, и считает, что он дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Поэтому данные в судебном заседании показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку в данной части его показания не согласовываются с фактически установленными судом обстоятельствами дела на основании исследования всей совокупности доказательств.
Коллегия судей пришла к однозначному выводу, что поскольку ОСОБА_6, ножом, взятым у себя по месту жительства до совершения преступления, нанес удар ножом в жизненно - важные органы потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений погибшего, то он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшего.
О наличии у ОСОБА_6 умысла на противоправное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений при разбойном нападении свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а именно совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа и орудия совершения преступления - ножа, который он заранее приготовил и взял с собой, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также то обстоятельство, что ОСОБА_6 после совершения преступления скрылся с места совершения преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными показания ОСОБА_6 по факту убийства из корыстных побуждений при разбойном нападении, в части того, что он не желал и не предполагал возможности убийства потерпевшего, поскольку в данной части его показания не согласовываются с фактически установленными судом обстоятельствами дела на основании исследования всей совокупности доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз.
Кроме того, судом установлено, что указанные умышленные действия ОСОБА_6, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений при разбойном нападении, совершены подсудимым, который находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Судебная коллегия также критически оценивает показания ОСОБА_6 о количестве денег, им похищенных, и считает, что подсудимый дает такие показания о 700-800 гривнях похищенного, пытаясь уменьшить количество похищенного. Такие его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что у погибшего была денежная сумма в размере не менее 2000 гривен, так как он недавно получил пенсию, и кроме того, на следующий день собирался ехать отдыхать в г. Бердянск, а потому у него была именно такая сумма денег. Оснований сомневаться , что именно такая сумма денег была у потерпевшего ОСОБА_7 нет, так как потерпевший ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о похищенной сумме, в то время, как подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому заблуждается в сумме похищенного.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 925 от 18.07.2006 года (л.д. 207-210), ОСОБА_6 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по п. 6 ч. 2 ст.115 УК Украины, так как последний из корыстных мотивов умышленно противоправно причинил смерть другому человеку.
Так же действия ОСОБА_6. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как последний умышленно, при нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, совершил разбой.
Таким образом ОСОБА_6 совершил преступления, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
При определении меры наказания ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжких, а также то обстоятельство, что потерпевший был лишен жизни - наивысшей социальной ценности в государстве.
Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_6, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит.
Отягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица пожилого возраста.
Смягчающим наказание ОСОБА_6. обстоятельством коллегия судей признает фактическое признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.
Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_6 преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельств, признанных судом отягчающими и смягчающими его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_6 представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за содеянное с целью его исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_6 находится под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка в связи с настоящим делом с 11 июня 2006 года, в связи с чем суд считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с этого момента в соответствии со ст. 338 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу и направления его для дальнейшего отбывания наказания, коллегия судей оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
Потерпевшим ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, состоящего из стоимости погребения 172 гр. 50 коп., и морального ущерба в размере 25000 гривен, причиненного насильственной смертью отца потерпевшего.
Коллегия судей считает, что указанные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном обьеме.
Так на л.д.104-105 имеются копии платежных документов оплаченных потерпевшим за погребение на сумму 172 гр. 50 коп., а потому они подлежат взысканию с виновного.
Суд принимает во внимание, что в связи с насильственной смертью отца потерпевшего, последний претерпел и продолжает претерпевать значительные моральные страдания, поскольку такая утрата является невосполнимой.
Коллегия судей считает, что указанные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 гривен, так как, по мнению судебной коллегии, именно такая сумма соответствуют характеру и степени моральных страданий, на которые указал потерпевший ОСОБА_4.
А потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего указанные суммы: 25000 гр в возмещение морального вреда и 172 гр. 50 коп. в возмещение материального ущерба, а всего 25172 гр. 50 коп.
Подлежат взысканию с ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины, судебные издержки, а именно затраты, понесенные при производстве дактилоскопической экспертизы по данному уголовному делу - 94,15 грн. в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Горняцкого района г. Макеевка Донецкой области:
· джинсы серого цвета, куртка джинсовая серого цвета, футболка черно-красного цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие подсудимому , необходимо вернуть его матери - ОСОБА_16,
· ручки входной двери, выреза линолеума, ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмента ремня, ножницы, одежду потерпевшего ОСОБА_7 необходимо уничтожить,
- денежные купюры на сумму 37 гривен необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6ч.2ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:
по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,
по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании требований ч. 1 статьи 70 УК Украины ОСОБА_6 назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы в уголовно -исправительном учреждении, определяемом органом уголовно - исполнительной системы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 11 июня 2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе №5 УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 172 гр. 50 коп., в возмещение морального вреда в размере 25000 гривен, а всего 25172 гр. 50 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в размере 94 гр. 15 коп. в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 23977045, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Горняцкого района г. Макеевка Донецкой области:
· джинсы серого цвета, куртка джинсовая серого цвета, футболка черно-красного цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие подсудимому - возвратить его матери ОСОБА_16,
· ручки входной двери, выреза линолеума, ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмента ремня, ножницы, одежду потерпевшего ОСОБА_7 -уничтожить,
- денежные купюры на сумму 37 гривен - возвратить потерпевшему ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.