№ справи:106/2509/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
№ провадження:22-ц/190/5241/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Берзіньш В.С
суддів:Кузнєцової О.О.,
при секретарі:Руснак А.П.,
Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий газ, розірвання договорів та спонукання до укладення договору,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації і газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за споживчий газ, розірвання договорів та спонуки до укладення договору, - відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.358,360 ЦК України, ст.ст.63,70 СК України,, пунктів 2,8,10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст.60,212,213 ЦПК України. Зазначає, що висновки суду про те, що об'єкти, на які укладені спірні договори газопостачання, є територіально відокремленими газифікованими спорудами, є необґрунтованими; встановивши, що відповідачі мають рівні права на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить їм на праві загальної спільної власності, суд не взяв до уваги, що відповідачі не надали доказів виділу часток в натурі із забезпеченням частки кожного із співвласників окремим обліком спожитого природного газу та присвоєння в передбаченому законодавством порядку різних поштових адрес виділеним часткам та те, що наявність двох договорів, укладених для надання послуг з газопостачання за однією юридичною адресою, суперечить вимогам діючого законодавства.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Кримгаз» по газифікації і газопостачанню підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
2
Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з необґрунтованості заявлених вимог. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням законодавства.
Так судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1. Вищевказана квартира придбана в 1992 році ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу та є їх спільною сумісною власністю, що особами, які беруть участь у справі, не оспорюється.
Відповідачами у 2004 році здійснювалася реконструкція літньої кухні, в тому числі, проводилася її газифікація. За вимогами позивача був розроблений окремий проект по газифікації реконструйованої будівлі, з окремою врізкою, уся технічна документація була узгоджена та прийнята до експлуатації.
Між ВАТ «Кримгаз» та ОСОБА_6 02.09.2009р. укладено договір №13157 про надання послуг з газопостачання щодо літньої кухні строком на 3 роки. Також 02.09.2009р. між ВАТ «Кримгаз» та ОСОБА_7 укладено договір №13157 про надання послуг з газопостачання щодо квартири строком на 3 роки.
Євпаторійським управлінням ЕГГ ПАТ "Кримгаз" відкрито два особових рахунка: НОМЕР_1, оформлений на ОСОБА_6 та НОМЕР_2 оформлений на ОСОБА_7.
За о/р НОМЕР_1 значаться газові прилади: газова плита, колонка, опалювальний котел та газовий лічильник. За о/р НОМЕР_2 значаться газові прилади: газова плита, колонка, опалювальний котел та газовий лічильник. За вказаним о/р оформлена 50% пільга „Пенсіонера МВС" на ім'я ОСОБА_7
Відповідно до пунктів 2, 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання побутовий споживач (населення) (далі - споживач) - фізична особа, яка отримує природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень; послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого в установленому порядку.
Згідно абзацу 13 пункту 2 Правил об'єкт споживача - територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерні, літня кухня тощо).
Таким чином, відповідачі є споживачами природного газу, який постачає Євпаторійське управління ЕГГ ПАТ "Кримгаз". Доводи апелянта щодо необгрнутованості висновків суду про те, що об'єкти, на які укладені спірні договори газопостачання, є територіально відокремленими газифікованими спорудами, спростовуються матеріалами справи та положеннями абзацу 13п.2 Правил.
Згідно вимог пункту 10 Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюються починаючи з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.
Постановою КМУ від 09.04.2008 року (дата набрання чинності 24.04.2008 року) були внесені зміни до Правил, доповнено пункт 10, після абзацу третього абзацом наступного змісту: „У разі розміщення за однією поштовою адресою кількох об'єктів, що належать споживачеві, загальний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, визначається як сума показників приладів обліку, встановлених на таких об'єктах".
Укладення, зміна і розірвання договору регулюються ст.ст.638-654 ЦК України, зокрема, умови зміни або розірвання договору - ст.ст.651,652 ЦК України.
Позивач свої вимоги обґрунтовував суттєвою зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зазначивши, що при укладенні з відповідачами договорів ¹ 13157 і №
120326 Євпаторійське управління ЕГГ ПАТ "Кримгаз" не могло передбачити, що будуть внесені зміни щодо обліку газу, який споживається абонентами, і застосування тарифів в постанову КМУ від 09.12.1999р.
3
Між тим, положення ст.652 ЦК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього Кодексу, при істотній зміні обставин.
Позивач не надав достатніх доказів про те, що має місце істотна зміна обставин стосовно кожного із спірних договорів і що це призвело до порушення його майнових інтересів і позбавлення його того, на що він розраховував при їх укладенні.
Неспроможні і доводи апелянта про те, що наявність двох договорів, укладених для надання послуг з газопостачання за однією юридичною адресою, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки положення пункту 4 Правил про те, що у разі розташування декількох об'єктів споживача за однією адресою укладається один договір не змінювались та мали місце і на час укладення договору в 2009 році. Оспорювані договори є чинними та їх дійсність не оспорена в установленому порядку.
Пунктом 4 Правил також передбачено, що якщо об'єкт споживача находиться у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із власників (користувачів), за умовою письмової згоди усіх співвласників (користувачів), про що робиться помітка у договорі.
Письмова згода відповідачів по справі щодо укладення одного договору з одним із власників (користувачів) відсутня.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на необгрунтованість неприйняття до уваги судом актів по о/р НОМЕР_1 (ОСОБА_6) щодо нарахованої позивачем заборгованості за спожитий газ станом 01.07.2012 року у розмірі 536,58 грн. та станом на 01.03.2013 року - 1018,62 грн., оскільки ця заборгованість визначена виходячи із загальної кількості газу, спожитого двома споживачами за двома окремими договорами, дія яких не припинена.
Відповідно до частин 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог; порушень чи неправильного застосування судом норм матеріального права по справі не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С. Кузнєцова О.О. Руснак А.П
Судді: