Дело № 1-149/2006г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

30   ноября   2006г.       Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судьи - Васильева А.П.,

народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретаре - Савченко Ю.А., прокурора - Удинской СП., защитника - ОСОБА_4, потерпевшего - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 31.03.2005г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2,   115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_6 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_7 из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей, а также открыто, повторно, завладел имуществом потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 путем грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_6, в период времени приблизительно с 15 по 31 мая 2006 года (точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на ул. Петровского в городе Донецке, возле рынка «Трудовской», встретил ранее незнакомого ОСОБА_10 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, нанес ему один удар кулаком по голове, после чего открыто завладел принадлежащим последнему имуществом, мобильным телефоном «Самсунг Х-620», стоимостью 840 грн. и деньгами в сумме 50 грн., причинив потерпевшему материальны ущерб   на общую сумму 890 грн.

24 июля 2006 г., примерно в 22 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на пересечении улиц Алиуцкой и Безлесной в г. Донецке, встретив ранее незнакомого ОСОБА_9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара кулаком в лицо, после чего открыто завладел принадлежащим ОСОБА_9 имуществом, мобильным телефоном «Самсунг Х-620», стоимостью 640 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6, 26 июля 2006г., примерно в 04 часа, после употребления спиртных напитков в доме своей матери ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_2, испытывая материальные затруднения, принял решение совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор дома АДРЕСА_3, где в кв.НОМЕР_1 проживала ОСОБА_7. Не найдя предметов, представляющих материальную ценность, и обнаружив возле летней кухни топор, ОСОБА_6 принял решение проникнуть в кв. НОМЕР_1 жилого дома ОСОБА_7 через окно кухни, осознавая возможность нахождения хозяйки внутри дома и допуская применение насилия в отношении нее.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6, с помощью топора попытался открыть окно указанной квартиры, с целью проникновения в дом, в процессе чего разбил оконное стекло. Испугавшись, что звон разбитого стекла может разбудить соседей, ОСОБА_6 прошел к фасадной части дома, где продолжил осмотр с целью обнаружения предметов, представляющих материальную ценность и дальнейшего их похищения. Дойдя до угла квартиры НОМЕР_1, расположенной в доме АДРЕСА_3, удерживая в руках топор, ОСОБА_6 увидел ОСОБА_7, которая проснулась от шума разбитого стекла, и вышла на порог дома.

После чего, подсудимый ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей в момент причинения, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_7 и завладения принадлежащим ей имуществом, напал на потерпевшую. Имеющимся у него в руках топором, нанес ОСОБА_7 шесть ударов в область головы, один удар в область правого надплечья и один удар в область правой лопатки, отчего последняя скончалась на месте.

Своими действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_7 множественные рубленные раны волосистой части головы и лица, множественные переломы свода черепа, субдуральное кровоизлияние в теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области слева, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжких телесных повреждений, а также рубленную рану правого надплечья и ссадину правой лопатки

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся острой кровопотерей и отеком головного мозга.

Продолжая реализацию преступного умысла до конца, ОСОБА_6 непосредственно после совершения убийства ОСОБА_7, незаконно проник в дом потерпевшей и из холодильника, находящегося в кухне, похитил курицу стоимостью 20 грн., замороженную рыбу стоимостью 15 грн. и пачку сливочного масла стоимостью 4 грн., общей стоимостью в 39 грн. Сложив похищенные продукты и топор в полиэтиленовый пакет, ОСОБА_6 скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отказался давать показания по обстоятельствам дела в силу ст. 63 Конституции Украины. Подтвердил свои показания, которые давал в ходе досудебного следствия, при этом пояснил, что действительно совершил два грабежа, завладев мобильными телефонами потерпевших, однако деньги в сумме 50 грн. не брал. Совершил убийство потерпевшей ОСОБА_7, но не из корытных побуждений.

В то же время, в ходе досудебного следствия, как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ОСОБА_6 пояснял, что в конце мая 2006 г., он находился на рынке «Трудовской» в г. Донецке, где употреблял спиртные напитки, обратил внимание на парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого был мобильный телефон. Решил ограбить парня, он подождал пока тот отойдет от автостанции по ул. Петровского в направлении школы № 106, после чего пошел за ним. Догнав парня, на неосвещаемом участке местности, он нанес последнему один удар кулаком руки по голове сзади, от чего парень упал на землю. Придавив парня сверху, он из правого кармана брюк потерпевшего вытащил мобильный телефон «Самсунг». После совершения преступления он скрылся с места происшествия, а телефон принес домой и отдал своей сожительнице ОСОБА_12.

24    июля 2006 г. примерно в 22 часа, он по просьбе сожительницы ОСОБА_12 пошел в аптеку. Проходя через автостанцию «Трудовская», увидел двух несовершеннолетних парней, в руках одного из которых находился мобильный телефон. Он решил ограбить указанного парня и завладеть его телефоном. Проследив за парнями по ул. Алиуцкой на поселок шахты № 7, дойдя до не освещенного участка местности, он догнал указанных парней, ослепил одного парня с телефоном фонарем, после чего нанес ему один удар по лицу и потребовал от него передачи мобильного телефона. От удара парень упал на землю, сказав, при этом, что у него нет телефона. Заметив, что из-за пояса брюк потерпевшего выпал мобильный телефон «Самсунг», он поднял его и скрылся с места происшествия. Похищенный телефон принес домой и отдал своей сожительнице ОСОБА_12.

25         июля 2006 г. примерно с 21 часа он находился в доме своей матери ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_2, вместе со своей сожительницей ОСОБА_12 и ребенком ОСОБА_13, где совместно с матерью и сожительницей, употребляли спиртные напитки. 26 июля 2006г., примерно в 03 часа 30 минут, когда все легли спать, он из-за материальных затруднений, поскольку не работал, решил совершить кражу чужого имущества, пройти по дворам в поисках того, что можно украсть. Проходя по ул. Ямской, мимо дома НОМЕР_2, проник во двор с целью совершить кражу металлолома или предметов, представляющих материальную ценность он не обнаружил. Возле летней кухни нашел топор, с помощью которого попытался открыть окно кухни указанного дома, отковыряв штапик, при этом, по неосторожности, разбил стекло указанного окна. Испугавшись, что на звук разбитого стекла проснутся соседи, он перешел на другую часть двора, где продолжил поиск металла. Собираясь покинуть двор, пошел в сторону калитки вдоль дома, однако из-за угла дома вышла хозяйку, пожилая женщина, в белой ночной рубашке. От неожиданности, испугавшись, топором, находящимся у него в руках, нанес женщине примерно 4-6 ударов в область головы. От полученных повреждений потерпевшая упала на землю без признаков жизни.

После совершения убийства, он проник в дом, где в веранде обнаружил покрывало, которым накрыл труп потерпевшей, чтоб скрыть следы крови. После чего их холодильника похитил курицу, рыбу и пачку сливочного масла, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Похищенные продукты и топор он отнес в дом своей матери ОСОБА_11 и спрятал их в сарай.

Признал вину в совершении убийства ОСОБА_7, при этом пояснял, что проник в дом потерпевшей не из корыстных побуждений. У него также не бьло умысла на убийство, однако, когда увидел ОСОБА_7 во дворе, нанес ей несколько ударов топором по голове не из корыстных побуждений, а автоматически, не думая о последствиях/л.д. 8-9, 99-103, 166-168 т. 1, 14-16, 30-33, 77-81, 141-142, 149-150, 178-179190-191 т. 2/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, при установленных настоящим приговором обстоятельствах.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что об обстоятельствах убийства матери ему ничего не известно. О смерти матери, ОСОБА_7, узнал от соседей и работников милиции. Видел тело матери в луже крови на дорожке под виноградом со следами телесных повреждений. Окно кухни бьшо разбито. Подтвердил объем и стоимость похищенного имущества из ее дома, курицы, рыбы, сливочного масла, на общую сумму 39 грн. пояснил, что из дома пропал металлический топор для разделки мяса. Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 28137, 20 грн.: в счет возмещения материального ущерба 3137, 20 грн., расходы, связанные с погребением матери и в связи с хищением ее имущества, и моральный ущерб в сумме 25000 грн., связанный с моральными страданиями в связи с утратой близкого человека, матери.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что о смерти свекрови, ОСОБА_7, узнала от работников милиции. Пояснила, что окно кухни в доме ОСОБА_7 было разбито. Подтвердила объем похищенного имущества, продуктов питания, которые хранились в холодильнике.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что 26 июля 2006г. примерно в 4 часа несколько раз просыпался от шума и звона разбитого стекла, который доносился с соседнего двора, в связи с чем, выходил из летней кухни, где ночевал. Сначала увидел во дворе ОСОБА_7 тень и саму ОСОБА_7, которая вышла из дома. Повторно, услышав шум, и выйдя из кухни на улицу покурить, увидел ОСОБА_6, который стоял на пороге дома ОСОБА_7, а затем вошел в дом. Пробыв в доме потерпевшей непродолжительное время, ОСОБА_6 покинул дом и скрылся. Об убийстве ОСОБА_7 узнал примерно в 8 часов утра от знакомых.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в указанный день его знакомый ОСОБА_15 ночевал у него в летней кухне. Со слов ОСОБА_15 он ночью видел во дворе соседки ОСОБА_7 ОСОБА_6 Об обстоятельствах смерти потерпевшей ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суда, что примерно в мае 2006г. и 24 июля 2006г. ее сожитель ОСОБА_6 принес домой и отдал ей два мобильных телефона «Самсунг-Х-620» в черном корпусе, пояснив, что один из телефонов он нашел, откуда второй телефон, пояснить отказался. Один из телефонов она передала в пользование их знакомому ОСОБА_17, второй телефон у нее изъяли работники милиции. Также пояснила, что 25 июля 2006г. примерно с 21 часа вместе с ОСОБА_6ым и ребенком находилась у его материал ОСОБА_11, где употребляли спиртные напитки. Она легла спать, но знает, что ночью он куда-то уходил и вернулся только утром, Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_11, мать подсудимого ОСОБА_6, отказалась от дачи показаний в суде в силу ст. 63 Конституции Украины. Однако, в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_11 поясняла, что 25 июля 2006г. примерно с 21 часа 30 мин. ОСОБА_6 со своей сожительницей находились у нее в гостях, где все вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 3 часа 30 мин. ОСОБА_6 собрался куда-то уходить, она попыталась его удержать, зная, о его склонность к хищениям чужого имущества, но он не послушался и ушел. Через час сьш вернулся домой и стал по телефону звонить другу ОСОБА_18. Выйдя во двор, обнаружила у сарая пакет, который оставил ОСОБА_6, в котором находилась курица. Позже, в холодильнике, обнаружила мороженую рыбу и пачку сливочного масла. Утром от соседей узнал об убийстве ОСОБА_7./л.д.136-139 т.1/.

Свидетель ОСОБА_19, брат подсудимого ОСОБА_6, в суде отказался от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины. При допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_19 пояснял, что 26 июля 2006г., вернувшись с работы узнал, что у них в гостях был брат ОСОБА_6 с сожительницей ОСОБА_12. В кухне на сковородке обнаружил остатки жареной курицы, которую мать запретила есть. Со слов матери, примерно в 4 часа, утра брат куда-то уходил и отсутствовал в течение часа. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно /л.д. 3-4 т. 21.

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что примерно в конце мая 2006г. примерно в 23 часа, возвращался домой по ул. Петровского. Почувствовав удар в спину, упал на землю. Нападавший прижал его к земле и обшарил карманы брюк. В результате преступления у него пропал мобильный телефон «Самсунг-Х-620» стоимостью 840 грн. и деньги в сумме 50 грн. Нападавшего не видел. Позже работники милиции вернули его телефон, который был изъят у ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_9, неявка которого судом признана по уважительной причине, в ходе досудебного следствия подтвердил, что 24 июля 2006г. примерно в 22 часа 30 минут на ул. Алеутской его и его друга ОСОБА_20 догнал незнакомый парень, который потребовал передать ему мобильный телефон, а получив отказ, несколько раз ударил его по лицу, после чего завладел его мобильным телефоном «Самсунг-Х-620» стоимостью 640 грн., который у него выпал на землю. Со слов друга, тот хорошо запомнил ограбившего его парня/л.д. 121-122 т.2/.

Свидетель ОСОБА_17 пояснял в ходе досудебного следствия, что в конце июля 2006г. по предложению сожительницы ОСОБА_6а А. - ОСОБА_12 они поменялись мобильными телефонами. Она отдала «Самсунг-Х-620», а он передал ей «Сони-Эриксон». Телефон, который ему дала ОСОБА_12 он впоследствии обменял на Южном автовокзале на другой телефон. О том, что телефон краденный, он узнал от работников милиции /л.д. 131-132 т.2/.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил в ходе досудебного следствия, что 26 июля 2006г., при встрече с ОСОБА_6, последний рассказал ему, что он совершил убийство потерпевшей ОСОБА_7 Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно /л.д. 10-11 т.2/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.1006г. по адресу: АДРЕСА_3, обнаружен труп ОСОБА_7 со следами насильственной смерти /л.д. 41-63 т.1/.

Как видно из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.07. 2006 г., написанной собственноручно в Петровский РО ДГУ, он сообщил и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_7 /л.д. 8-9 т. 1/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 на месте подробно еще раз подробно рассказал, в связи с чем он пришел во двор ОСОБА_7, каким образом совершил убийство потерпевшей, после чего завладел ее имуществом/л.д. 116-135 т. 1/.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2006г. усматривается, что по адресу: АДРЕСА_2, в угольном сарае обнаружен топор металлический с наложениями вещества бурого цвета в виде брызг и наложениями волос /л.д. 82-87 т.1/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_11, ОСОБА_6 подтвердил, что действительно ночью примерно в 03 часа 30 мин. он уходил из дома, а через час  вернулся домой /л.д. 140-143 т. 1/..

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_15, ОСОБА_6 подтвердил, что в указанное время действительно находился во дворе потерпевшей ОСОБА_7/л.д. 144-146 т. 1/.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием свидетеля ОСОБА_15, последний подробно рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых видел ОСОБА_6 во дворе ОСОБА_7 в день совершения убийства потерпевшей /л.д. 147-156/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2134 от 18 августа 2006 г., при исследовании трупа ОСОБА_7 были обнаружены следующие повреждения: множественные рубленные раны волосистой части головы и лица, множественные переломы свода черепа, субдуральное кровоизлияние в теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области слева, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжких телесных повреждений; имеющаяся рубленная рана правого надплечья и ссадина правой лопатки, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от действия рубящего предмета, каковым мог быть топор, незадолго до смерти.

Все вышеописанные раны с осадненными краями, заостренными углами, глубиной до подлежащих костей. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся острой кровопотерей и отеком головного мозга /л.д. 172-175 т. 1/.

Коллегия судей отмечает, что объективные данные судебно-медицинской экспертизы освидетельствования ОСОБА_7, соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_6 о механизме, способе причинения, локализации телесных повреждений, а также тому, что он топором наносил удары потерпевшей в область головы.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы № 1056 от 10 августа 2006 г., усматривается, что в смыве с поверхности обушка топора, обнаруженного в сарае по адресу: АДРЕСА_2 в ходе осмотра, а также на одежде, обнаруженной в комнате № 5 дома ОСОБА_7, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7

В смыве с ручки указанного топора, смыве с полиэтиленовых пакетов, обнаруженных при осмотре дома ОСОБА_7 у дверцы холодильника на полу, найдены потожировые выделения, которые могут принадлежать ОСОБА_6.

В пятнах на шортах и на кроссовке, изъятых у ОСОБА_6 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7/ .д. 181-185 т. 1/.

Как усматривается из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 440 от 14 августа 2006 г., в пятнах на ковровых дорожках найдена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7.

Объекты, изъятые с топора в ходе осмотра по адресу: АДРЕСА_2, являются волосами с головы человека. Указанные волосы могли быть отделены и повреждены в результате действия рубящего предмета, каковым мог быть топор. Указанные волосы по всем морфологическим признакам сходны с волосами ОСОБА_7, следовательно, могли ей принадлежать/л.д. 191-197 т. 1/.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-412 от 09 августа 2006 г. установлено, что повреждение на лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_7, по своим морфологическим свойствам является рубленой раной, которая образовалась от действия предмета, имеющего острый край и способного оказывать рубящее действие. Учитывая морфологические свойства раны нельзя исключить ее происхождение   от   действия   топора,    изъятого    в    ходе   осмотра по адресу: АДРЕСА_2/л.д. 201-204 т. 1/.

Кроме того, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 195 от 28 августа 2006г., качественные составы металлизации повреждения на лоскуте кожи ОСОБА_7 и минеральный следообразующий состав контакта металла топора, сходны между собой, что позволяет говорить о возможности образования металлизации по краю поврежденияна лоскуте кожи при контакте с металлом топора, изъятым в ходе осмотра дома и дворовых построек ОСОБА_11, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 /л.д.208-209 т. 1/.

Как видно из заключения судебно-трассологической экспертизы № 30 от 12 сентября 2006г., след обуви на плитке возле входа в дом потерпевшей ОСОБА_7 оставлен подошвой обуви на правую ногу такого же типа (по форме, размеру, конструкции), как обувь, изъятая у ОСОБА_6 /л.д. 37-40/.

Согласно протоколу осмотра у сожительницы ОСОБА_6 ОСОБА_12, изъят мобильного телефона, ранее похищенного ОСОБА_6 у ОСОБА_10 /л.д. 162 т. 21.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 сентября 2006г., ОСОБА_6 подробно рассказал и показал на месте каким образом он совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_10 /л.д. 180-181 т. 21.

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_10, последний подтвердил обстоятельства совершения преступления ОСОБА_6 и объем похищенного, а также тот факт, что ОСОБА_6 кроме мобильного телефона похитил у него деньги в сумме 50 грн./л.д. 182 т. 21.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа 2006г., ОСОБА_6 подробно рассказал и показал на месте, каким образом он совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_9 и завладел мобильным телефоном последнего /л.д. 151-152 т. 2/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 августа 2006г., товарищ потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_20 опознал ОСОБА_6, как лицо, совершившее грабеж мобильного телефона ОСОБА_9 /л.д. 153 т. 21.

Оценивая изложенные доказательства, в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_6 в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_7, т.е. противоправном причинении смерти другого человека, из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, доказана, и его действия по ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 УК Украины, квалифицированы правильно и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 об отсутствии умысла на убийство потерпевшей из корыстных побуждений, а лишь о желании совершить тайное похищении чужого имущества, коллегия судей оценивает критически. Как усматривается из материалов дела и пояснений самого подсудимого, направляясь во двор потерпевшей ОСОБА_7, ОСОБА_6 надеялся завладеть любым чужим имуществом. При этом он вооружился топором, с помощью которого разбил окно с целью проникновения в жилище, заведомо осознавая, что в ночное время хозяева могут быть дома. Увидев ОСОБА_7, осознавая противоправность своих действий, желая довести умысел на завладение чужим имуществом до конца, ОСОБА_6 имеющимся у него в руках топором, начал наносить потерпевшей множество ударов в жизненно важный орган - голову, и остановился лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Затем, непосредственно после совершения убийства, ОСОБА_6 проник дом, где завладел имуществом потерпевшей, после чего покинул место совершения преступления. Указанное свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение умышленного убийства потерпевшей при разбойном нападении с целью завладения имуществом. О его умысле совершить умышленное убийство свидетельствует и характер телесных повреждений, орудие, которым они причинены, их локализация - в жизненно-важные органы, в область головы, их количество. В судебном заседании ОСОБА_6 не отрицал, что именно от его действий наступила смерть ОСОБА_7, и что сразу же после совершения убийства, он завладел имуществом потерпевшей.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_6, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенные повторно, правильно квалифицирован как грабеж, по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он у потерпевшего ОСОБА_10 похитил только мобильный телефон, но не брал деньги в сумме 50 грн., опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе всего досудебного следствия и в суде давал последовательные, однозначные показания о том, что нападавший ударом в спину сбил его с ног, придавил к земле, а затем обшарил карманы его брюк, после чего у него пропал мобильный телефон и находившиеся в кармане деньги в сумме 50 грн. Подсудимый ОСОБА_6 не отрицал того факта, что именно он совершил грабеж в отношении указанного потерпевшего, что он обыскивал карманы последнего. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_10 у суда нет оснований.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1129 от 31 августа 2006 г. ОСОБА_6   в отношении инкриминируемых ему деяний признан вменяемым /л.д. 50-55 т. 2/.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил, не отбыв наказание по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы -положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_6, коллегия судей учитывает то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, коллегия судей учитывает явки с повинной ОСОБА_6 в совершении им преступлений.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_6, с учетом тяжести совершенных преступлений, которые представляют собой особую общественную опасность, коллегия судей считает необходимым, по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд также считает необходимым применить конфискацию всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, предусмотренную санкциями ч. 2 п. 6 ст. 115 , ч. 4 187 УК Украины.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_6, суд, на основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое ОСОБА_6 по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 31 марта 2005г., которым он осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.

Срок наказания ОСОБА_6 следует исчислять с 27 июля 2006г.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 материально ущерба в сумме 3137, 20 грн., связанного с затратами за проведение ритуальных услуг, погребение его матери ОСОБА_7, на приобретение продуктов питания и поминальный обед, что подтверждено накладными и квитанциями на указанную сумму, а также о взыскании с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 25000 грн. за причинение моральных страданий в результате убийства матери.

Суд считает, что в результате умышленного убийства ОСОБА_7 при разбойном нападении, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен моральный вред, так как он испытал моральные страдания в связи со смертью близкого человека, матери, что вызывало переживания, отрицательные эмоции, был нарушен уклад его жизни.

Также подлежит взысканию гражданский иск в части взыскания материального ущерба, как обоснованный и подтвержденный документально.

По мнению коллегии судей, заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 28 137, 20 грн.

Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_6 судебные расходы за производство судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 117,69 грн. и судебно-трассологической экспертизы в сумме 282,46 грн., а всего 400,15 грн.

Вещественные доказательства по делу: черная футболка, шорты, кроссовки, принадлежащие ОСОБА_6, топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Петровского района г. Донецка, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6  признать виновным по ч. 2. ст. 186, ч. 4 ст. 187,   ч. 2 п. 6 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному;

по ч. 2 п. 6 ст. 115 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 31 марта 2005г. и окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с конфискаций всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 27 июля 2006г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3137,20 грн., в счет возмещения морального вреда 25000 грн., а всего 28137,20 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 судебные расходы за производство судебно-дактилоскопической экспертизы 117,69 грн., за производство судебно-трассологической экспертизы 282,46 грн, а всего 400,15 грн., которые взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450 МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу: черную футболку, шорты, кроссовки, принадлежащие осужденному ОСОБА_6, топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Петровского района г. Донецка, как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную

силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

Судьи