АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8998/13 Справа № 203/2941/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКУР'ЄР» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКУР'ЄР» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернута позивачу, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу послався на те, що пред'явлена позовна заява ухвалою від 08.05.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено номерів засобів зв'язку сторін;

не вказано повне найменування відповідача;

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

позивач не зазначив у позовній заяві обставин щодо свого звернення до ТОВ «УКРКУР'ЄР» з метою отримання певної інформації та статуту товариства;

не вказав, чи отримував він від відповідача відповідь на своє звернення;

не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про відшкодування шкоди, а саме не визначено коли, якими конкретно діями позивачу було завдано моральну шкоду, не вказано та не обґрунтовано суму моральної шкоди;

не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру, враховуючи, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується, внаслідок чого, не додав до позовної заяви документів, що підтверджують і сплату судового збору у розмірах, встановлених законом.

13 червня 2013 року позивач отримав копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення позову без руху від 08 травня 2013 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, протягом визначеного законом строку не усунув, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повернув позовну заяву позивачу.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач вказав назву відповідача в такій формі, яка не перешкоджає розгляду позовної заяви, зазначення номерів засобів зв'язку можливо, якщо позивачу вони відомі, зміст позовних вимог викладений позивачем зрозуміло, з зазначенням доказів. Оскільки позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на ЗУ «Про захист прав споживачів», то він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, порушив порядок встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :