АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9081/13 Справа № 201/4982/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Петешенкової М.Ю.

При секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 1 800 грн. в рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з його витратами на проведення експертизи в цивільній справі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 412/1614/12, провадження 2/4/2442/12, які він зробив для відновлення свого порушеного права.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави 344 грн. 10 коп. в рахунок сплати судового збору, з яких: 229 грн. 40 коп. - за розгляд та задоволення судом вимог майнового характеру; 114 грн. 40 коп. - за розгляд та задоволення судом вимог немайнового характеру.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючи не неповне з'ясування судом всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду скасувати частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивача послався на те, що 1800 грн., які позивач витратив на оплату судово-технічної експертизи, відносяться до збитків, які підлягають відшкодуванню у порядку п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Стягуючи 5000 грн. моральної шкоди, суд послався на ч. 1 ст. 23 ЦК України і прийшов до висновку, що відсутність енергопостачання в квартирі позивача сталося з вини відповідача, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна моральна шкода.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки ці висновки зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 1800 грн. позивач сплатив за проведення судово-технічної експертизи у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Таким чином сплачені позивачем 1800 грн. є судовими витратами, не можуть вважатися збитками та повинні стягуватися в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції не врахував, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» на який і посилається позивач в своєму позові.

Ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є самостійною підставою для стягненням моральної шкоди на користь позивача. Задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, що передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Обставини, які відповідно до вказаних вимог закону можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, позивачем не названі, оскільки продукція, що надавалась позивачу відповідачем не містила в собі небезпеку для життя чи здоров'я.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди та коштів за проведення експертизи немає, тому в цій частини рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2013 року скасувати в частині стягнення з ПАТ «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 1 800 грн. в рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з його витратами на проведення експертизи в цивільній справі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 412/1614/12, провадження 2/4/2442/12, які він зробив для відновлення свого порушеного права, стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави 344 грн. 10 коп. в рахунок сплати судового збору, з яких: 229 грн. 40 коп. - за розгляд та задоволення судом вимог майнового характеру; 114 грн. 40 коп. - за розгляд та задоволення судом вимог немайнового характеру.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення 1 800 грн. в рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з його витратами на проведення експертизи в цивільній справі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 412/1614/12, провадження 2/4/2442/12 та моральної шкоди.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :