АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7763/13 Головуючий в 1 інстанції Шаповал Г.Л.
Категорія 46 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку садиби, вселення в жиле приміщення та виселення в порядку усунення перешкод у здійсненні права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння , посилаючись на те, що в період знаходження з 21 лютого 1987 року з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ними за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року був придбаний житловий будинок з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 939 кв.м. по АДРЕСА_1, де вони з травня 2008 року по 15 червня 2012 року постійно проживали однією сім'єю.
Однак, у зв'язку з тим, що з травня 2012 року між сторонами були припинені подружні стосунки, відповідач почав висказувати намір про розлучення і з цих причин 15.06.2012 року на вхідних дверях до зазначеного будинку ним були замінені замки, чим позивачці створені перешкоди у доступі до вказаного помешкання, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому посилаючись на те, що оскільки відповідно до статей 60 та 70 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння.
В подальшому, з причин виниклих вкрай неприязнених стосунків та поселення відповідачем до спірного житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_4, позивачка звернулася до суду з додатковим позовом, в якому просила в порядку усунення перешкод у здійсненні її права власності виселити зі спірного домоволодіння ОСОБА_4 без надання їй іншого житла та вселити до зазначеного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області її, позивачку.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посилаючись на не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
Доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи не можуть буди прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи, спірний будинок, який придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 року у період проживання в зареєстрованому шлюбі /а.с.7/, у відповідності до положень статті 60 СК України, належить їм на праві спільної сумісної власності та до якого відповідачка ОСОБА_4 ніякого відношення не має.
І оскільки, в разі поділу такого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, згідно ч.1 ст. 70 СК України, є рівними, і власник майна у відповідності до статті 392 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд, вирішуючи спір між сторонами щодо визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння та виселення з нього ОСОБА_4, яка не являючись членом сім'ї відповідача ОСОБА_1 була вселена до того ж і без згоди позивачки до нього, на думку колегії суддів, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: