ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року Справа № 914/683/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Вовк І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013
у справі № 914/683/13
господарського судуЛьвівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен"
простягнення кредитної заборгованості у сумі 11 743 673, 24 грн.
за участю представників від:
позивача Гіндрюк Т.С. (довір. від 28.02.2013р.) Вегера А.А. (довір. від 28.02.2013р.)
відповідача 1. не з"явилися 2. не з"явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2013 у справі № 914/683/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Позивач), стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (Відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" (Відповідач 2) на користь Позивача заборгованість за кредитним договором на суму 11 743 673,24 грн., із яких 9 060 010,32 грн. неповернутий кредит, 1 336 172, 09 грн. відсотки за користування кредитними коштами та 1 347 490,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту і затримку з оплатою відсотків за кредитом. На відповідачів покладені судові витрати у розмірі 68 820 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу приписів статей 526, 527 зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а статті 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 546, 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником.
Судом першої інстанції з позицією якої погодився апеляційний господарський суд, надано відстрочку виконання рішення по цій справі до 01.04.2014.
При задоволенні клопотання Відповідачів про надання відстрочки виконання рішення суди послалися на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" документально підтвердила негативний збіг обставин, які позбавили підприємство можливості проводити розрахунки по кредитному договору, з пояснень представника Відповідача-2 накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 у справі № 5015/1390/12 позбавило можливості Відповідача-2 у звичному режимі здійснювати господарську діяльність і принесло фірмі значні збитки, оскільки фірма здійснює торгівлю засобами захисту рослин, насінням, міндобривами та вирощуванням сільськогосподарських культур і арешт майна фірми у весняний період позбавив останню можливості повернути кредит, одночасне виконання рішення суду з нарахованими у великих розмірах відсотків по кредиту, пені призведе до банкрутства підприємства.
Суди попередніх інстанцій також аналізували фінансове становище Відповідача-2 на підставі звітів про його діяльність за 2012 рік.
Не погоджуючись частково із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2013, постанову Львівського апеляційної господарського суду від 09.07.2013 у справі № 914/683/13-г в частині надання відстрочки виконання рішення суду до 01.04.2014, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Габен" про відстрочення виконання рішення залишити без задоволення.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що рішення по справі на момент розгляду заяви відповідача про відстрочення та розстрочення не проголошено, не набрало законної сили, на виконання рішення не видано наказу, не відкрито виконавче провадження, а тому наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в силу приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України на даній стадії процесу не доведена.
Крім того, накладення арешту у корпоративному спорі Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Габен" не стосується Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Зоря ім. Плютинського", яке є солідарним боржником. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачами не доведено неможливість виконання рішення суду і вжиття необхідних заходів для погашення боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" і Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Габен" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1//148 від 09.12.2011 і договором поруки № 12/010/42-0-1/148/2 від 09.12.2011 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.04.2013) на суму 11 743 673,25 грн.
Рішенням місцевого господарського суду від 25.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволені в повному обсязі. Заявлена до стягнення Позивачем сума стягнута солідарно з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Габен".
Разом з ухваленням рішення про стягнення позовної суми місцевий господарський суд надав відстрочку його виконання до 01.04.2014.
Львівський апеляційний господарський суд погодився з позицією суду першої інстанції в частині надання на рік відстрочки виконання рішення.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення , ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2010 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України" вказується на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В пункті 7.1 цієї постанови також зазначається, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.
Тобто, частина 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
Отже, для задоволення передбачених цією нормою заходів суду необхідно встановити обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі і перевірити ці обставини, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем можливо після звернення рішення до виконання.
Разом з тим, задовольняючи частково заяву Відповідача 2 щодо відстрочення рішення суду, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги припущення і негативні наслідки виконання такого рішення для Відповідача 2, що суперечить вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Важкий фінансовий стан Відповідача 2, збиткова діяльність його підприємства є суб'єктивними факторами боржника і за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватися для відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Наведене свідчить, що суди попередніх інстанцій не навели переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.
Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" у відзиві на позов зазначив, що він підтримує клопотання Відповідача 2 про відстрочку до 01.10.2012 виконання рішення суду по даній справі, але жодного обґрунтування щодо обставин, через які рішення суду не може бути виконаним, Відповідач 1 не надав.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2013, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 914/683/13 в частині надання відстрочки виконання цього рішення підлягають скасуванню.
Заяви відповідачів про відстрочення виконання рішення слід залишити без задоволення як такі, що належним чином не обґрунтовані. Вказане не позбавляє відповідачів можливості звернутися із такими, належним чином обґрунтованими заявами на стадії виконання рішення.
В іншій частині рішення місцевого, постанова апеляційного господарських судів сторонами не оскаржено, невідповідність їх нормам матеріального чи процесуального права судом касаційної інстанції не встановлена, а тому залишаються без змін.
Звертаючись із апеляційною і касаційною скаргами Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" оплачено судовий збір, який солідарно підлягає стягненню з Відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119,11110 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2013 у справі № 914/683/13 в частині надання відстрочки виконання рішення до 01.04.2014.
Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2013.
В іншій частині постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів у справі № 914/683/13 залишити без змін.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (35314с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область; ідентифікаційний код 25319777) та з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" (79026, вул. Персенківка, 19, м. Львів; ідентифікаційний код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідентифікаційний код 14305909) 68 820 грн. судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарг.
Доручити Господарському суду Львівської області на виконання даної постанови виконати наказ.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді І.В. Вовк
С.К. Могил