ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"04" листопада 2008 р. |
справа № 5020-2/243-11/036-13/122-11/405 |
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
про стягнення 64 083,00 грн.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Представники сторін:
позивач - ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 16.08.07;
відповідач -ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 07.08.2007не з'явився;
відповідач -ОСОБА_4, представник, довіреність НОМЕР_3 від 03.08.2007
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди у сумі 64 083,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним у відповідача було придбано підвісний двигун YAMAHA F25AMHS, який на його думку має виробничі дефекти, внаслідок чого до спливу гарантійного терміну, його використання неможливо. У зв'язку з неможливістю використання придбаного двигуна, позивачем були понесени збитки у розмірі вартості двигуна, та не отриманого прибутку.
Відповідач з заявленим позовом не згоден, заперечення обґрунтовує тим, що проданий товар є придатним до експлуатації та не має відповідних дефектів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
Позивачем у відповідача було придбано підвісний човновий двигун YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4 (підтверджується відповідними рахунками та накладними, які перебувають у матеріалах справи та не оспорюються сторонами).
Позивачем надано до суду висновок Севастопольської торгово-промислової палати №В-271 від 21.08.2006, згідно якого при здійснення випробувань було встановлено, що після 2 годин пробігу човна по бухті 15.08.2006 та 1 години 19.08.2006, та після багатократних спробах запуску мотора протягом 0,5 години, при черговій спробі запуску, двигун не запустився. На думку експерта, причиною цього були мокрі свічки запалювання, та потрапляння води у циліндри двигуна. Причину виникнення цього дефекту, експерти не визначили.
Відповідач проти правомірності цього висновку заперечував, заявив клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 02.04.08 по справі була призначена судова експертиза, яку було доручено провести Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.
Згідно висновку №305 експертизи від 10.06.2008 (а.с.101-1078), підвісний човновий двигун YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4, на момент проведення огляду дефектів не має. От же, явища, які були визначені експертами Торгово-промислової палати не підтвердилися під час проведення експертизи.
В судовому засіданні 04.11.08 представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з тим, що на його думку був порушеній порядок проведення експертизи, а саме позивач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення огляду двигуна, двигун ім не надавався.
Клопотання позивача про призначення повторної експертизи судом не задоволено, у зв'язку з тим, що при проведені експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.04.08, був наданій двигун YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4, що підтверджується додатками до висновку експерта (фото), про місце, дату та час проведення огляду двигуна був повідомленій своєчасно та належним чином (телеграмою а.с.128), про зміну місця, дати та часу проведення експертизи клопотань не заявляв. Таким чином мав можливість бути присутнім при проведенні експертизи.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Під час розгляду справи судом встановлено, що двигун YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4 не має дефектів, отже придатний до використання, а твердження позивача про зворотне є необґрунтованим.
Інших доказів несправності двигуна YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4 суду позивачем не надано, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними.
Підставою заявлених вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди є спричинення шкоди внаслідок несправності двигуна YAMAHA F25AMHS, заводський номер НОМЕР_4. А оскільки позивачем не надано суду належних доказів несправності двигуна а також того, що саме неможливість використання двигуна YAMAHA F25AMHS заводський номер НОМЕР_4 привела до понесення збитків у вигляді неотримання прибутку, моральної та матеріальної шкоди, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) стягнення 64 083,00 грн. відмовити.
Копії рішення надіслати на адресу сторін.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Розсилка:
1. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
3. Справа