ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року Справа № 5010/209/2012-3/6-21/73
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Вовк І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського від 03.06.2013
у справі№ 5010/209/2012-3/6-21/73
господарського судуІвано-Франківської
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
доПриватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"
прозобов'язання ПП "Галнафтогазмонтаж" повернути оцинкований дріт 4 мм по актах прийому передачі № 450 від 30.04.2009. дріт ЗП ОЦ 4мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39 532,50 грн. та № 339 від 26.03.2009. ТО О d ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55 200, 00 грн. в загальній кількості 11, 878 тонн вартістю 94 732,50 грн. НАК "Нафтогаз України" ПАТ"Укртрансгаз" УМГ "Прикарпаттрансгаз"
за участю представників від:
позивача Римарук Ю.І. (двір. від 13.08.2013)
відповідача Терефенко О.Р. (довір. від 10.01.2013)
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2012 року Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (БЛВУМГ) філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (Позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна на суму 94 732,50 грн.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на виконання договорів підряду № 136-34/12/08 від 25.12.2008, № 137-35/12/08 від 25.12.2008, укладеними між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" (Замовник) і Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" (Підрядник) про капітальний ремонт трубопроводів напірної каналізації та води Богородчанскього ВУПЗГ, пошкоджених внаслідок повені та кріплення лівого берега р. Бистриця Солотвинська Позивачем передано Відповідачеві оцинкований дріт діаметром 4 мм в загальній кількості 11,878 тонн на загальну суму 94 732,50 грн., який Відповідач при проведенні ремонтних робіт не використав, а тому зобов'язаний повернути дріт Позивачеві.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012 у справі № 5010/209/2012-3/6 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Укртрансгаз".
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 скасовано рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів по даній справі. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
За результатами нового розгляду справи Господарський суд Івано-Франківської області прийняв рішення від 25.01.2013, яким у позові відмовив.
Підставою для відмови в позові суд першої інстанції зазначає те, що Позивачем не надано доказів про те, що ремонтні роботи за договорами підряду виконані виключно із матеріалів Замовника, акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в не передбачають можливості давати роздруківку використаних матеріалів при виконанні підрядних робіт та в матеріалах справи міститься обігово-сальдова відомість, яка свідчить про те, що матеріал замовника (дріт 3П ОЦ 4 мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39 532,50 грн. та дріт ТО О d 4ст 1кп в бухтах в кількості 7 360 тонн вартістю 55 20 грн.) знаходиться на складі № 1 Позивача, що у місті Тисмениця.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 скасовано рішення місцевого господарського суду від 11.04.2012 у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" задоволено, зобов'язано Приватне підприємство "Галнафтомонтаж" повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" оцинкований дріт ЗП ОЦ 4мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39 532,50 грн. ТО О d 4ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55 200, 00 грн., в загальній кількості 11, 878 тонн вартістю 94 732,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" апеляційний господарський суд вказав на їх обґрунтованість.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 25.12.2008 між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Замовник) і Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" (Підрядник) укладено договори підряду № 136-34/12/08, № 137/35/12/08, за умовами яких Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника ремонтні роботи трубопроводів, пошкоджених внаслідок повені і кріплення берега р. Бистриця Солотвинська з метою захисту опор ЛЕП-10 в.
Відповідно до пунктів 5.2.2 договорів Замовник зобов'язаний оплатити виконані Підрядником роботи.
Згідно листа Приватне підприємство "Нафтогазмонтаж" від 22.04.2009 і на підставі його довіреностей № 838549 від 23.03.2009, № 835171 від 30.04.2009 за актами приймання-передачі матеріалів № 339 від 26.03.2009, № 450 від 30.04.2009 Позивач передав представникам Відповідача (Озарків В.М., Котик Б.З.) дріт оцинкований ЗП ОЦ 4мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39 532,50 грн. ТО О d ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55 200, 00 грн.
27.04.2011 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення дроту оцинкованого в загальній кількості 11,878 тонн на суму 94732,50 грн., оскільки, як зазначає Позивач, при виконанні підрядних робіт вказаний дріт не використано для ремонтних робіт на об'єктах УМГ "Прикарпаттрансгаз", а в лютому 2012 Позивач звернувся з позовом про витребування у Відповідача безпідставно набутого майна.
Задовольняючи позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" апеляційний господарський суд вказав на норми, закріплені в статтях 839, 840 Цивільного кодексу України, які передбачають, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, а якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу та зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу і повернути його залишок.
В пункті 1 договорів підряду № 136-34/12/08, № 137-35/12/08 сторони узгодили, що підрядні роботи будуть виконуватися з використанням матеріалів Підрядника або Замовника.
Передача Відповідачеві спірного дроту підтверджується актами приймання -передачі матеріалів № 339 від 26.03.209, № 450 від 30.04.2009.
Документально спростовуються і необґрунтованими є доводи Відповідача, викладені в касаційній скарзі про те, що матеріальні цінності залишилися на складі Позивача, оскільки представники Відповідача на підставі його довіреності розписалися за отримання дроту певної кількості і на визначену суму.
Безпідставними є доводи скаржника про те, що акти приймання-передачі № 339 від 26.03.2009, № 450 від 30.04.2009 по формі не відповідають первинним документам чи нормам Податкового кодексу України. В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільно-правові обов'язки можуть виникати із дій осіб, зокрема, із звичайної розписки, а в силу статті 1 Цивільного кодексу України податкове законодавство до цивільних відносин не застосовується.
Згідно частини 1 статті 840 Цивільного кодексу України, пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підрядник зобов'язаний подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником.
Відповідачем до актів приймання виконаних робіт не додано розшифровки використаних матеріальних ресурсів за час виконання ремонтних робіт за договорами підряду № 137-35/12/08 від 25.12.208, № 136-34/12/08 від 25.12.2008, докази надання Замовнику звіту про використаний дріт Підрядник не дав та не повідомив Замовника про зменшення виконаних робіт з урахуванням вартості невикористаного матеріалу, що залишився у Підрядника.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд при вирішенні даного спору вірно застосував норми матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013.
При цьому, оцінюючи рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013, апеляційний суд допустив помилку в резолютивній частині постанови, де зазначив про скасування рішення від 11.04.2012, оскільки це рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012.
Не заслуговують на увагу доводи Відповідача, викладені в касаційній скарзі, щодо неотримання вимоги про повернення дроту № 1152/13-05 від 27.04.2011, оскільки в рішенні Конституційного суду України від 09.07.202 у справі № 1-2/2002 вказується на те, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може обмежуватися обов'язком про досудове врегулювання спору, і є правом, а не обов'язком особи, яка звернулася з позовом.
З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73 залишається без змін, а касаційна скарга Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді І.В. Вовк
С.К. Могил