СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2013 року Справа № 901/1639/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
прокурор, Рибкін Олексій Юрійович, прокурор відділу з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прокуратури Кримського регіону України;
представник позивача, Лебедков Валерій Володимирович, Міністерство оборони України;
представник позивача, Лебедков Валерій Володимирович, Євпаторійська квартирно - експлуатаційна частина району Міністерства оборони України;
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 22.07.2013 у справі № 901/1639/13
за позовом Заступника Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі: Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України
Міністерство оборони України
до Орехівської сільської ради
Сакської районної ради
про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району до Сакської районної ради Автономної Республіки Крим, Оріхівської сільської ради Сакського району про визнання недійсним рішення 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А4465" від 23.11.2000 №273 та зобов'язання Оріхівської сільської ради повернути Міністерству оборони України в особі балансоутримувача - Євпаторійської КЕЧ району земельної ділянки площею 8,1 га, яка розташована в зоні № 3 розосередження авіаційної техніки військової частини А1100 на території Оріхівської сільської ради.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради від 23.11.2000 №273 без попереднього узгодження з Міністром оборони України чи за його дорученням начальником розквартирування військ та капітального будівництва Збройних сил України вилучено із землекористування військової частини А4465 спірну земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
30.08.2013 від Сакської районної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у зв'язку із відпусткою судді Заплава Л.М., її було замінено на суддю Градову О.Г.
У судове засідання, призначене до розгляду на 09.09.2013, з'явилися прокурор, представник позивачів. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
Представником позивачів було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі з підстав неможливості на теперішній час встановити чи входить земельна ділянка площею 8,1 га в зону №3 розосередження авіаційної техніки, яка була передана військовій частині А 4465.
Судова колегія прийшла до висновку, що клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення 11 сесії 23 скликання Сакської районної ради АР Крим №273 від 23.11.2000 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А 4465", зобов'язання Орехівської сільської ради Сакського району АР Крим повернути Міністерству оборони України в особі балансоутримувача - Євпаторійської КЕЧ району земельну ділянку площею 8,1 га, розташовану в зоні №3 розосередження авіаційної техніки на території Орехівської сільської ради.
Разом з тим, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач - Сакська районна рада, зазначає, що апелянтом не надано доказів того, що 8.1 га відносяться до зони №3 розосередження авіаційної техніки, яка була передана територіальним громадам на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.1999 №925-р.
Крім того, прокурором та представником позивача стверджується, що вилучена земельна ділянка не входить до складу земельної ділянки площею 47,4 га зони №3 розосередження авіаційної техніки, яка передана згідно акту №238 приймання-передачі ділянки та фондів від 17.02.2000 у власність територіальної громади Орехівської сільської ради.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).
Враховуючи необхідність визначення чи дійсно земельна ділянка площею 8,1 га, не відноситься до складу земельної ділянки площею 47,4 га зони №3 розосередження авіаційної техніки, яка передана згідно акту №238 приймання-передачі ділянки та фондів від 17.02.2000 у власність територіальної громади Орехівської сільської ради, та відноситься до земель Міністерства оборони України загальною площею 736,44 га відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №000117.
На думку судової колегії питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, повинні бути таки:
- чи входить земельна ділянка площею 8,1 га, що була вилучена рішенням 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради АР Крим №273 від 23.11.2000 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А 4465" до складу земельної ділянки площею 47,4 га зони №3 розосередження авіаційної техніки, яка передавалася згідно акту №238 приймання-передачі ділянки та фондів від 17.02.2000 у власність територіальної громади Орехівської сільської ради?
- чи входить земельна ділянка площею 8,1 га, що була вилучена рішенням 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради АР Крим №273 від 23.11.2000 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А 4465" до складу земельної ділянки загальною площею 736,44 га, що належить Міністерства оборони України на праві постійного користування землею на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №000117?
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової експертизи покладаються на Міністерство оборони України.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі спеціалізованій установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 901/1639/13 судову будівельно - технічну експертизу
3.. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. На вирішення експертам поставити таки питання:
- чи входить земельна ділянка площею 8,1 га, що була вилучена рішенням 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради АР Крим №273 від 23.11.2000 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А 4465" до складу земельної ділянки площею 47,4 га зони №3 розосередження авіаційної техніки, яка передавалася згідно акту №238 приймання-передачі ділянки та фондів від 17.02.2000 у власність територіальної громади Орехівської сільської ради?
- чи входить земельна ділянка площею 8,1 га, що була вилучена рішенням 11-ї сесії 23 скликання Сакської районної ради АР Крим №273 від 23.11.2000 "Про вилучення земельної ділянки із землекористування військової частини А 4465" до складу земельної ділянки загальною площею 736,44 га, що належить Міністерству оборони України на праві постійного користування землею на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №000117?
5. Матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55 а, місто Сімферополь, 95001).
6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи (в тому числі геодезичних досліджень), в неоплаченій частині покласти на Міністерство оборони України.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
О.Г. Градова
Розсилка:
1. Євпаторійська квартирно - експлуатаційна частина району Міністерства оборони України (вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія, 97412)
2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ, 03068)
3. Євпаторійська прокуроратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія, 97427)
4. Орехівська сільська рада (вул. Виноградна, 23, с. Оріхове, Сакський район, 96570)
5. Сакська районна рада (вул. Леніна 15, м. Саки, 96500)
6. Прокуратура м. Севастополя (вул. Павличенка, 1, м. Севастополь, 99011)
7. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольска, 21, м. Сімферополь, 95015)