АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/7896/13 Головуючий у І-й інстанції: Приходченко О.С.
Категорія - 27 Доповідач: Тамакулова В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно-го суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпро петровська від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Кредитна Спілка "Добробут" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнен ня заборгованості за грошовим зобов'язанням.
Позов обґрунтовувала тим, що 04 березня 2005 року між Кредитною Спілкою "Доб робут" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КСД-000122, за яким кредитор на дав позичальнику грошові кошти в розмірі 2600 гривень, терміном на 12 місяців - до 04 бе резня 2006 року, зі сплатою 26% річних.
З 01 липня 2008 року, за договором № КСД-001442П про внесення вкладу члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців "Перспектива", ОСОБА_1 є вкладником КС "Добробут".
01 серпня 2012 року між нею та КС "Добробут" укладено договір відступлення пра-ва вимоги за яким, первісний кредитор відступив, а новий кредитор його набув за догово- ром № КСД-000122.
Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не ви конала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, станом на 01 серпня 2012 року, складає 29281,22 гривню: за кредитом - 2498,80 гривень, за відсотками - 4463,74 гривні, за підвищеними відсотками - 22318,68 гривень.
Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 29281,22 гривню та судовий збір.
Відповідач у заяві на адресу суду, просила справу розглядати за її відсутності, в за-доволенні позову - відмовити та застосувати строк позовної давності.
3-я особа, в письмовій заяві, зазначила, що КС "Добробут" відступила позивачу пра во вимоги за кредитним договором № КСД-000122 від 04 березня 2005 року, просила прий няти рішення на розсуд суду.
Рішенням суду І інстанції від 28 травня 2013 року в позові - відмовлено, за пропус-ком строку позовної давності.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове, яким задоволь-нити позов.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим.
Законним є рішення, яким суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирі-шив справу згідно із Законом.
Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обс-тавин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, що підтверд-жені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 04 березня 2005 року між КС "Добробут" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КСД-000122, за яким кредитор надав позичальнику в тим-часове користування, на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в роз мірі 2600 гривень, терміном на 12 місяців - до 04 березня 2006 року, зі сплатою 26% річ-них (а.с. 5).
Як слідує з видаткового касового ордеру № КО-000166 від 04 березня 2005 року від повідач кошти отримала (а.с. 6).
З 01 липня 2008 року, за договором № КСД-001442П про внесення вкладу члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців "Перспектива", позивач є вкладником КС "Добробут" (а.с. 14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено догово-ром або Законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно договору відступлення права вимоги від 01 серпня 2012 року, який укладено між позивачем і КС "Добробут", первісний кредитор відступив це право ОСОБА_1 про що відповідачу, в той же день, направлене повідомлення (а.с. 12, 73).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, що вста-новлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Позивач вказувала на порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення кре-диту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2012 року, утворилася за-боргованість у розмірі 29281,22 гривня, яка складається з: залишку за кредитом - 2498,80 гривень; нарахованих відсотків - 4463,74 гривні; підвищених відсотків - 22318,68 гривень (а.с. 8, 52).
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимо-гою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України за-гальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла до- відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. ст. 256, 261 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є під-ставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Суд обґрунтовано послався: на пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності; п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами за-конодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" яким перед бачено, що враховуючи положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав спо-живачів", суди мають виходити з того, що в спорах щодо споживчого кредитування креди тодавцю забороняється вимагати повернення кредиту, строк давності якого минув. У зв'яз-ку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони в спорі.
Крім того, суд зазначив, що кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту (ч. 13 ст. 11 вказаного Закону).
Як слідує з умов укладеного кредитного договору відповідачу надано кошти, зі строком повернення - 04 березня 2006 року.
Сторонами в договорі № КСД-000122, який набув чинності з дня його укладання та діє до остаточного виконання прийнятих зобов'язань, визначено, що моментом повернен-ня кредиту є день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, відсотків, підвищених відсотків (п.п. 1.1, 4.4, 10.2).
Однак, умовами кредитного договору не передбачений збільшений термін позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в порівнянні з передбаченою триріч-ною давністю, тому суд дійшов до правильного висновку про пропуск цього строку, а умо ва договору про його дію до повного виконання зобов'язань не може вважатися встанов-ленням строку дії договору.
При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рі-шення, яке відповідає вимогам Закону.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Кредитна Спілка "Добробут" про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий:
С у д д і: