АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8023/13 Головуючий в 1 інстанції Корягіна В.О.

Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік вересень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Новицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № PVT0RC00630004 від 23.01.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 170 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008 року.

Однак, не дивлячись на це, а також на те, що у відповідності до положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов укладеного договору та вимог закону, відповідачка взяті на себе зобов'язання щодо належного виконання умов кредитного договору не виконала, в результаті чого станом на 28.01.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 66 958 гривень 12 копійок, за стягненням якої Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду і допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року скасувати, задовольнивши вимоги банку щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерн6ого товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що оскільки відповідачка не виконала умов кредитного договору, договірні відносини між банком та нею тривають і строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, за таких обставин, не можна визнати пропущеним, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи по укладеному між сторонами кредитному договору 23.01.2007 року строком на один рік, відповідачка сплачувала кредит до 05.11.2007 року, після чого банком, до звернення з позовом до суду 11.02.2013 року, жодних дій щодо зобов'язання відповідачки повернути кредит за договором не приймалось.

З огляду на це, а також на те, що відповідно до пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, за положеннями пункту 7 частини 11 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, і у зв'язку з чим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, рішення суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на думку колегії суддів, відповідає вимогам закону.

За викладених обставин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відсутність в матеріалах справи належного клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Крім того, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини 11 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи), не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання банку на незаконність застосування судом першої інстанції позовної давності по всім вимогам договору.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: