АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/8492/13 Головуючий у І-й інстанції: Токар Н.В.
Категорія - 2 Доповідач: Тамакулова В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно-го суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, 3-і осо би: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя Дніпропетровська державна нота-ріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виз-нання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за Законом на 8/100 час-тин домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з відмовою нотаріуса в видачі свідоцтва на спадщину за відсутності реєстрації пра-ва власності у відповідному державному органі.
Ухвалою районного суду від 14 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків, бо не зазначено: належно дату подан ня заяви; точного викладення змісту позову; сторонами - інших власників домоволодіння; акту введення будинку в експлуатацію.
Ухвалою суду І інстанції від 26 червня 2013 року позовну заяву, як неподану, з по-силанням на ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1, оскільки вимоги ухвали від 14 червня 2013 року виконано частково, а саме: в заяві відсутні відомості про акт введення до моволодіння в експлуатацію.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, бо вона виконала вимоги суду щодо виправлення недоліків позовної заяви, однак, заяву, безпідставно, повернуто. Зазначала, що будинок побудовано ще в 1892 році, а відповідно до Наказу Міністерства ре гіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09 серпня 2012 року "Про внесення змін до п. 3.2 розділу 3 Інструкції про "Порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" не являються самочинним будівницт-вом і не підлягають введенню в експлуатацію індивідуальні (садибні) житлові будинки та прибудови до них, що побудовані до 05 серпня 1992 року. На будинок складено технічний паспорт за результатами технічної інвентаризації, який надано суду.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог і апеляційної скарги та дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухва ла - скасуванню, бо судом порушено процесуальний Закон.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до від-повідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за Зако-ном на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з відмовою нотаріуса в видачі свідоцтва на спадщину за відсутнос-ті реєстрації права власності у відповідному державному органі.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викладені в ст. ст. 119-120 ЦПК України, то залишає її без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою районного суду від 14 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків, бо не зазначено: належно дату подан ня заяви; точного викладення змісту позову; сторонами - інших власників домоволодіння; акту введення будинку в експлуатацію.
У встановлений термін, позивач виконала ухвалу та надіслала уточнену позовну за-яву, однак, суд, безпідставно, повернув її, як не подану.
Щодо доказів введення будинку в експлуатацію, то вони мають досліджуватися в судовому засіданні відповідно до законодавства України.
Ухвала суду від 26 червня 2013 року, як незаконна, підлягає скасуванню, з направ-ленням справи до суду І інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, 3-і особи: Відділ державної реєстрації ре-чових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управ-ління юстиції, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності - скасувати.
Справу повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання стосовно відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
С у д д і: