АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7279/13 Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11195669000, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлено у розмірі 175 000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.
Крім того, в той же день, в забезпечення отриманого ОСОБА_2 кредиту, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія» був укладений і договір поруки № 11195669000/П, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Зважаючи ж на те, що попри взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованої за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 09.02.2010 року у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість у розмірі 1 760 338 гривень 02 копійок, де заборгованість за сумою кредиту становить 168 370 доларів США, що в еквіваленті складає 1 348 2-5 гривень 94 копійки ; заборгованість за процентами за користування кредитом - 41 946, 56 доларів США, що в еквіваленті складає 335 882 гривні 88 копійок ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 860,60 доларів США, що в еквіваленті складає 30 913 гривень 28 копійок та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості пор процентам за користування кредитом 5 661,76 доларів США, що в еквіваленті складає 45 335,92 гривень, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку стягнуто 1 760 338 гривень 02 копійок, а разом з витратами по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 1 762 158 гривень 02 копійок.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія», посилаючись на недоведеність обставин, неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, просило рішення суду в частині стягнення з товариства у солідарному порядку з боржником ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» у відповідності до положень ч. 1 статті 554 ЦК України за якою, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» про те, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука за укладеним товариством з банком «УкрСиббанк» 18.12.2007 року договором № 11195669000/II є припиненою, у зв'язку зі спливом шестимісячного строку від настання строку виконання основного зобов'язання, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до пункту 3.1, укладеного між сторонами договору поруки /а.с.11 - 12/ цей договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.
Не можуть бути підставою для звільнення поручителя від обов'язку перед кредитором боржника по виконанню його зобов'язань за договором і посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» на те, що викладена умова договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, оскільки зазначена умова є складовою, укладеного між сторонами договору поруки, вона до сих пір діє та ніким не оскаржена і на момент підписання договору поруки була прийнятою та погодженою сторонами .
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: