АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/7984/13 Головуючий у І-й інстанції: Алтунін О.В.

Категорія - 20 Доповідач: Тамакулова В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно-го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропет-ровської обласної дирекції на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпро петровської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського рай-онного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання нотаріуса до внесення відомостей до Державного реєстру правочинів стосовно цього договору та доповнень до нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірван ня договору купівлі-продажу, зобов'язання нотаріуса до внесення відомостей до Державно го реєстру правочинів стосовно цього договору та доповнень до нього.

Позов обґрунтовано тим, що 11 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" та відповідачем ук-ладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

За умовами договору продаж вчинено за 2115750 гривень, які покупець мала спла-тити до 15 квітня 2008 року.

25 квітня 2008 року між ТОВ "МБК "Україна-Канада" та ОСОБА_2 укладено угоду про внесення змін і доповнень № 1 до вказаного договору, де зазначено, що вартість будинку складає 2141065,13 гривень, строк оплати - до 16 травня 2008 року, включно.

Однак, на час звернення до суду, ОСОБА_2 внесла до каси ТОВ "МБК "Украї на-Канада" лише 1647897,40 гривень. Сума заборгованості складає 493167,73 гривень.

З посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України - порушення відповідачем істотності умов договору - позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу, зобов'язати нотаріуса внес-ти відповідні відомості про припинення дії цього договору та доповнень до нього до Дер-жавного реєстру правочинів.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням суду І інстанції від 29 травня 2012 року позов задоволено част-ково: договір купівлі-продажу розірвано; стосовно зобов'язання нотаріуса до внесення ві-домостей до Державного реєстру правочинів - відмовлено; з відповідача на користь позива ча стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції посилається на порушення судом норм мате-ріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог і стягнути на його користь судові витрати.

Апелянт вказував, що Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 321592,60 долари США, предметом іпотеки за договором № 014/147311/3171/74/ 1 від 11 квітня 2008 року є спірний будинок. Однак, до участі в розгляді справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не залучено, права банка, прийнятим рішенням, порушено.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому за доволенню, а рішення - скасуванню, з постановою нового, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між сторонами по справі укладено но-таріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

За умовами договору продаж вчинено за 2115750 гривень, які покупець мала запла-тити до 15 квітня 2008 року.

25 квітня 2008 року між ТОВ "МБК "Україна-Канада" та ОСОБА_2 укладено угоду про внесення змін і доповнень № 1 до вказаного договору, де зазначено, що вартість будинку складає 2141065,13 гривень, строк оплати - до 16 травня 2008 року, включно (а.с. 9).

Згідно довідки ТОВ "МБК "Україна-Канада" № 1 від 10 січня 2012 року покупець передала продавцю 1647897,40 гривень (а.с. 14). Сума заборгованості складає 493167,73 гривень.

При задоволенні позову, суд послався на несплату всієї суми, як порушення умов договору, що стало підставою для його розірвання.

27 листопада 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення районного суду було скасоване, в задоволенні позову - відмовлено (а.с. 75-76).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 22 травня 2013 року рішення суду ІІ інстанції - скасоване, справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с. 126-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України при розгляді справи суд повинен встанови-ти всі обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, дослідити докази, наяв-ність інших фактичних даних, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні дого ворів, визначенні умов договору, з урахуванням норм ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 652 ЦК України - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, його може бути розірвано за згодою сторін, якщо інше не зазначено в договорі або не випливає з суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони мог-ли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали на інших умовах.

При недосягненні згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірвано, за рішен-ням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх ви-никнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторо ну того, на що вона розраховувала при його укладанні; із суті договору або звичаїв ділово-го обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки його розірвання виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, що понесені ними, в зв'язку з виконанням цього догово-ру.

Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з мо-менту набрання рішенням законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зо-бов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або За коном.

Якщо договір розірвано в зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сто-рін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, що завдані його розірванням (ст. 653 ЦК України).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак, по зивачем таких доказів не представлено.

При постанові рішення про розірвання договору за істотною зміною обставин, суд не виконав вимоги ч. ч. 2-3 ст. 652 ЦК України стосовно перевірки зазначених цією нор-мою Закону умов для розірвання договору та не вказав у чому полягає істотність.

25 квітня 2008 року сторонами по справі укладено доповнення до договору купівлі-продажу, яким змінено ціну та строки оплати, проте цьому договору, як складовій основ-ного, суд оцінки не надав, не встановив порядок і час сплати відповідачем коштів.

З матеріалів справи вбачається, що: ОСОБА_2 отримала від ВАТ "Райффай-зен Банк Аваль" кредит у розмірі 321592,60 долари США; предметом іпотеки за догово-ром № 014/147311/3171/74/1 від 11 квітня 2008 року є спірний будинок, але до участі в роз гляді справи банк, чиї права зачіпаються, не залучено (а.с. 47-56).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирі-шив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обс-тавин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, що підтверд-жені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

За ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, без припинення розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї осо-би, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідпо відача.

Оскільки суд, у протиріч вказаній нормі Закону не встановив фактичні обставини по справі та не уточнив позицію ТОВ "МБК "Україна-Канада": стосовно залучення відпові дачем, а не 3-ою особою нотаріуса за заявленим позовом; співвідповідачем - ПАТ "Райф-файзен Банк Аваль"; не визначив у повному обсязі характер правовідносин сторін і право-ві наслідки розірвання договору, рішення, як передчасне, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову в вимогах.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",в особі Дніпропетровської обласної дирекції - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання нотаріуса до внесення відомостей до Державного реєстру правочинів стосовно цього договору та доповнень до нього - скасувати, в позові - відмови ти.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: