АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/8217/13 Головуючий у І-й інстанції: Самсонова В.В.

Категорія - 27 Доповідач: Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно-го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Красногвардій ського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредит-промбанк" про стягнення безпідставно стягнутих відсотків за вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стяг-нення безпідставно стягнутих відсотків за вкладом.

Позов обґрунтовувала тим, що 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Кре-дитпромбанк") і нею укладено договір банківського вкладу на вимогу "Без обмежень" № 001119/FD55-08, за умовами якого вона внесла до каси відповідача 336600 гривень, у ре-жимі вільного доступу до поповнення та зняття грошових коштів, з отриманням 1% річ-них.

Додатковими угодами № 001119-1 та № 001119-2 від 23 вересня 2008 року ВАТ "Кредитпромбанк" встановлено диференційну процентну ставку залежно від залишку гро-шових коштів: до 49999,99 гривень - 15,5% річних, від 50000 гривень - 16%. Умови догово ру сторони виконували на протязі чотирьох років, позивач отримувала 16% річних.

Відповідно до п. 5.3.2 договору № 001119/FD55-08 банк зобов'язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти.

Однак, у листопаді 2011 року їй було відмовлено в виплаті депозиту в розмірі 22788,45 гривень і відсотків, з посиланням на втрату банком примірників вказаних догово рів.

12 січня 2012 року ПАТ "Кредитпромбанк" списало з рахунку вкладника вказану суму та почало вимагати з неї стягнення грошових коштів за весь період їх знаходження на банківському вкладі, з перерахуванням процентної ставки під 1% річних.

Оскільки відповідач, в односторонньому порядку, відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, незаконно відрахував з особового рахунку ОСОБА_1 кошти, що належать їй, позивач просила стягнути з ПАТ "Кредитпромбанк" 22788,45 гривень і судо-ві витрати.

Відповідач позов не визнав, посилався на помилковість нарахувань процентної ставки в розмірі 16% річних замість 1%, вказував, що ПАТ "Кредитпромбанк" має сумні-ви щодо укладання додаткових угод, тому, в порядку врегулювання конфлікту, просив ОСОБА_1 надати оригінали всіх договорів, які є в неї. Банку представлено для огля-ду: оригінал додаткової угоди № 001119-1 та копію угоди № 001119-2. ПАТ "Кредитпром-банк" здійснено бухгалтерську проводку з призначенням платежу - повернення зайво нара хованих процентів за вкладом позивача на суму 22788,45 гривень, отже списання спірної суми не було.

Рішенням суду І інстанції від 12 червня 2013 року позов задоволено, з відповідача стягнуто на користь: позивача - 22788,45 гривень; держави - судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення суду і закрити провадження по справі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.

23 вересня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_1 укладено дого-вір банківського вкладу на вимогу "Без обмежень" № 001119/FD55-08, за умовами якого позивач внесла до каси відповідача 336600 гривень, у режимі вільного доступу до попов-нення та зняття грошових коштів, з отриманням 1% річних (п. 3.1, а.с. 2-3).

Додатковою угодою № 001119-1 від 23 вересня 2008 року, яку укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" і позивачем, до п. 3.1.1. основного договору внесено зміни - встанов-лено диференційну процентну ставку залежно від залишку грошових коштів: до 49999,99 гривень - 11,5% річних, від 50000 гривень - 12% (а.с. 4).

За умовами п. 3.1.1. додаткової угоди № 001119-2 від 23 вересня 2008 року, яку ук-ладено сторонами, процентну ставку збільшено: до 49999,99 гривень - 15,5% річних, від 50000 гривень - 16% (а.с. 5).

Крім того, ОСОБА_1 надане право, з дня відкриття рахунку, на укладання до-даткової угоди, з продовженням нарахування відсотків у вказаному розмірі

Умови договору сторони виконували до 31 жовтня 2011 року. Відповідно до укладе них угод, позивач щомісячно отримувала 16% річних.

В листопаді 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк", в односторонньому порядку, зміни ло процентну ставку та визначило її в розмірі 1%, а 12 січня 2012 року відповідач перера-хував з рахунку позивача 22788,45 гривень, з призначенням платежу - повернення зайво нарахованих процентів за вкладом ОСОБА_1 згідно договору № 001119/FD55-08 від 23 вересня 2008 року (а.с. 6).

Стаття 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахун ку клієнта на підставі його розпорядження або рішення суду, а також у випадках, що вста- новлені Законом чи договором між ним і клієнтом.

З вказаною нормою кореспондується п. 5.1 глави 5 Постанови Правління Національ ного банку України № 22 від 21 січня 2004 року "Про затвердження Інструкції про безго-тівкові розрахунки в Україні в національній валюті" якою, з посиланням на ст. 1071 ЦК України, передбачене списання коштів банком з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених Законом.

Суд дійшов до правильного висновку про порушення відповідачем Закону при спи-санні коштів з особового рахунку позивача і обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не містять спростовань підстав задоволення позову.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто-рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - відхи лити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення безпідставно стягнутих відсот-ків за вкладом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: