АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9307/13 Справа № 2-168/01 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Дерев'янка О.Г.,

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням щодо скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2000 року та зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановити ухвалу про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2000 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2000 року, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Проте, суд апеляційної інстанції не знаходить за можливе повністю погодитися з такими висновками.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.. 74 ЦПК України суд першої інстанції не направив ОСОБА_2 належно оформлене повідомлення про виклик у судове засідання.

В матеріалах справи відсутні такі данні, як і відсутні відомості про належне вручення заявнику судової повістки.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 ЦПК України судова повістка, адресована зокрема фізичній особі, вручається їй під розписку.

Матеріали справи не містять відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки у судове засідання на 24.05.2013 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок для вирішення цього питання, оскільки ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи не направлялась, нема таких даних і в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні, а також апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2000 року. Суд першої інстанції розглядаючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не з'ясував наявність ухвали про забезпечення позову, та чи виносилась така ухвала цим же судом, оскільки матеріали справи такої ухвали не містять.

Колегія суддів вважає за можливе зазначити, що суд першої інстанції не з'ясував правову позицію заявника, оскільки скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється вищим судом в порядку апеляційного провадження, у зв'язку з допущеними нижчим судом порушеннями при вжитті заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції має право скасувати тільки заходи забезпечення позову, які було встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді