Справа № 22ц-1052/06 Головуючий в 1 інстанції Денисюк Р.С.
Категорія - Доповідач - Сівчук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ іменем України
28 листопада 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Сівчука Є.І.,
суддів - Осіпука В.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Антонюк О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, моральної шкоди у зв'язку із порушенням зобов'язання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2006 року,
встановила:
1 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності володіла квартирою, що знаходиться АДРЕСА_1. У березні 2005 року він домовився з відповідачкою про придбання вказаної квартири і дав задаток в розмірі 4000 тисячі доларів США. Крім того, домовилися, що відповідачка у встановленому законом порядку оформить всі необхідні документи для продажу даної квартири. Про що була оформлена письмова розписка.
Позивач зазначає, що через деякий час йому стало відомо, про продаж вказаної квартири; відповідачкою третім особам, та повертати отриманий завдаток вона відмовляється, що і стало предметом звернення до суду. Просить стягнути з ОСОБА_2 завдаток у подвійному розмірі 40400 гривень, як завдаток та додаткова сума в розмірі завдатку внаслідок порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком та моральну шкоду 1500гривень.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20200грн. суми завдатку та додатково 20200 грн. суми сплаченого завдатку, а всього 40400грн . та 404 грн. судових витрат, 30грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення моральної шкоди в позові ОСОБА_1 -відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, покликаючись на допущені судом порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити частково з наступних підстав.
Згідно пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:
невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 подвійної суми завдатку, суд керувався ст.ст. 570, 571 ЦК України відповідно до якої грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні на підтвердження укладення договору й на забезпечення його виконання ( завдаток), повертається у подвійному розмірі стороні, яка дала завдаток, якщо укладений договір не був виконаний з вини сторони, що одержала завдаток.
Про те, такий висновок суду є передчасний і не відповідає встановленим обставинам справи в зв'язку з чим судом невірно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу ... житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була лише домовленість про купівлю - продаж зазначеної квартири, договір між ними не укладався, сторони в нотаріальну контору за його посвідченням не звертались, між ними не було домовленості про остаточну вартість квартири та про термін повної її оплати.
З розписок, що дані ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 чотири тисячі доларів США за кварттиру АДРЕСА_1, які зобов'язувалась повернути до 30.09.2005 р. (а.с. 6), проте зобов'язання не виконала.
З показів співвласників квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані як свідки в суді апеляційної інстанції встановлено, що будь-якої домовленості про купівлю-продаж квартири між ними і ОСОБА_1 не було.
Оцінюючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що сторони не укладали договору купівлі-продажу квартири, тому сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, згідно ч.2 ст.570 ЦК України, не є завдатком, а вважається авансом і повертається в тому ж розмірі в якому вона надавалась.
При таких обставинах рішення суду в частині стягнення подвійної суми завдатку підлягає до скасування, та ухвалення нового рішення.
Відмовляючи в стягненні моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку, що договірні зобов'язання, які виникли між сторонами не передбачають відшкодування моральних збитків, тому рішення в цій частині слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 570, 571, 657 ЦК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року в частині стягнення подвійного завдатку скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20 200 (двадцять тисяч двісті) грн., 202 (двісті дві) грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Є.І. Сівчук
Суддя апеляційного суду Волинської області