Справа № 22-Ц-5801 2006р.                                        Головуючий 1-ї інст. ІВАНОВА І.В.

Категорія - порушення прав                                          Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

споживача

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої ради міста Харкова про порушення прав споживача на інформацію, -

встановила:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до виконкому Жовтневої ради міста Харкова про порушення прав споживача на інформацію.

Позивач зазначав що з листопада 1983 року мешкає в будинку АДРЕСА_1, який на час його вселення мав статус гуртожитку Харківського завода тракторних самохідних шасі. (ВАТ ХЗТСШ) Рішенням виконкому Харківської міської ради НОМЕР_1зазначений будинок був виключений з числа гуртожитків ВАТ ХЗТСШ і відповідно до п.2 цього рішення був наданий дозвіл на закріплення за мешканцями будинку житлової площі, яку вони займали, з відкриттям особових рахунків.

Про зміст зазначеного рішення йому стало відомо тільки у другій половині 2003 року, в зв"язку з чим з13 серпня 2003 року він неодноразово звертався до голови Жовтневої районної ради міста Харкова з інформаційними запитами в яких просив надати письмову інформацію про час відкриття особових рахунків у будинку АДРЕСА_1, а також копії нормативних документів, якими встановлений порядок закріплення за мешканцями житлової площі та ін., на які одержував відповіді з пропозицією звернутися за роз"ясненнями зазначених у запитах питань до завідуючого юридичним відділом виконкому.

Вважаючи зазначені дії відповідача такими, що порушують його право на інформацію як суб"єкта інформаційних відносин і як споживача, ОСОБА_1 просив суд визнати необгрунтованим ненадання йому відповідачем інформації на його запити і зобов"язати надати таку інформацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова про порушення прав споживача на інформацію закрито у зв"язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу районного суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення про закриття провадження у справі, необґрунтованість висновків суду і невідповідність їх фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд в зв"язку з порушенням судом порядку, встановленого для його вирішення, виходячи з наступного:

Звернувшись, до суду у січні 2005 року, ОСОБА_1 іменував своєзвернення позовною заявою, хоча за своєю суттю, виходячи з форми і змісту вимог воно є скаргою, порядок подання та розгляду якої, визначався главою 31-А розділу 111 ЦПК України в редакції 1963 року, що діяв на той на час.

Дійшовши обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 оскаржує дії суб"єкта владних повноважень і спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі за його позовом всупереч вищенаведеному висновку та вимогам КАС України, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністрнативно-правових відносин, подані та не розглянуті до набрання чинності Кодексом адмінстративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312, ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції, на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.