02.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1809/13 Головуючий у першій

інстанції Гаврилова О.В.

Категорія 30 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Моцного М.В., Саліхова В.В.,

секретар - Пасічник Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріального збитку, заподіяного виконанням зобов'язання грошові кошти в розмірі 24750 Євро. Свої вимоги мотивувала тим, що між позивачем і ОСОБА_7 досягнена усна домовленість про сприяння в придбанні для останньої за її кошти земельної ділянки, автомобілю та будівництва будинку, на виконання якої ОСОБА_7 перевела позивачці в період з 30.04.2004 р. по 14.04.2005 р. на банківський рахунок грошові кошти в сумі 58500 євро. Діючи за зазначеною домовленістю, за усною вказівкою ОСОБА_7, позивачка надала ОСОБА_6 для придбання лісоматеріалу для будівництва будинку 24750 євро, про що відповідачем була складена розписка без зазначення строку виконання зобов'язання. ОСОБА_6 передав зазначені кошти ОСОБА_8, на підтвердження чого останній склав на ім'я відповідача прибутково-касовий ордер та накладну. Проте до теперішнього часу лісоматеріал до м. Севастополя не доставлений. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополі від 18.02.2010 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто 667865,30 грн. на відшкодування матеріального збитку, завданого невиконанням зобов'язання.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами по справі виникло правовідношення, передбачене ст.509 ЦК України, яке не виконане відповідачем ОСОБА_6, в зв'язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку, заподіяного виконанням зобов'язання.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18.10.2004 р. ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 24750 євро для придбання лісоматеріалу для будівництва будинку в с. Вишневка м. Севастополя, відповідач зобов'язався надати документи і чеки, що підтверджується розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8). Оригінал розписки позивачем суду наданий не був.

Як вбачається з тексту розписки, відповідач ОСОБА_6 отримав від позивачки гроші і зобов'язався придбати лісоматеріал, з врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами по справі склались правовідношення, які мають ознаки договору про надання послуг, передбачені ст.901 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 зобов'язався надати послуги з придбання лісоматеріалів.

Зобов'язань щодо постачання придбаного лісоматеріалу в м. Севастополь в тексті розписки не міститься.

В суді сторони не заперечували фактів передання позивачем ОСОБА_6 грошових коштів, передачі відповідачем позивачу квитанцій за придбаний лісоматеріал та непостачання його в м. Севастополь.

В матеріалах справи знаходиться оригінал розписки ОСОБА_5 в якій зазначено, що „протягом жовтня 2004 р. - червня 2005 р. за проханням ОСОБА_7 вона передавала надіслані ій гроши ОСОБА_6 для проведення ним робіт на ділянці по АДРЕСА_1, для придбання ним необхідних будівельних матеріалів, а також для фінансування закупівлі лісоматеріалів в м. Івано-Франківськ для будівництва дерев'яного будинку. Звіт за виконані роботи і придбані будівельні матеріали, в тому числі копії документів надавались їй своєчасно, в зв'язку з чим вона претензій до ОСОБА_6 не має" (а.с. 44).

Факт придбання лісоматеріалів для будівництва будинку в с. Вишневка встановлений рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 18.02.2010 р. (а.с. 12-13).

Договір поставки лісоматеріалів відповідно до ст.712 ЦК України між сторонами по справі укладений не був, і відповідач не зобов'язувався поставити лісоматеріали в м. Севастополь.

Позивач, в порушення ст.60 ЦПК України, не довела суду невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за розпискою та не довела наявність матеріального збитку, заподіяного виконанням зобов'язань.

Висновок суду про задоволення позову не відповідає встановленим обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову як недоведеного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 850 грн., якій був сплачений при подачі апеляційної скарги (а.с. 89).

Керуючись ст.ст.509,526,712 ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 850 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В.Володіна

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя Л.В.Володіна