Справа № 11-605/06                                                     Головуючий у 1 інстанції Неверов І.М.

ст. 115 ч.І КК України                                              Доповідач Силка ГЛ.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.

суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.

з участю:    прокурора Редька П.П. захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Іваничівського районного суду від 18 вересня 2006 року, яким ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч.І ст.115 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 5 червня 2006 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1527 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 5 червня 2006 року о першій годині АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_5, з метою його вбивства, умисно наніс останньому удар ножем, спричинивши колото-різане поранення лівого стегна у верхній третині з повним ушкодженням стегнової артерії по ширині, в результаті чого потерпілий помер на місці події.

В апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд при постановленні вироку належним чином не врахував всіх обставин скоєного злочину, даних про його особу та пом'якшуючих обставин покарання, тому призначив йому позбавлення волі - сім років. Просить врахувати зазначені обставини та зменшити призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України.

В запереченні на апеляцію прокурор Іваничівського району, який затверджував обвинувальний висновок і приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпіла ОСОБА_4 вказують, що апеляція засудженого є безпідставною, а вирок суду - законним і обгрунтованим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом було враховано всі пом'якшуючі обставини, на які вказує засуджений. Тому і обрано йому мінімальне покарання, хоча останній винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав і не розкаявся.

Просить вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доповів основні доводи апеляції та заперечення на неї, прокурора і потерпілої, пояснення засудженого, законного представника і захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, яка заперечує проти апеляції засудженого, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 обгрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Як показав свідок ОСОБА_6, 5 червня 2006 року біля першої години ночі до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які стояли і розмовляли недалеко, де відбувалось весілля в ІНФОРМАЦІЯ_3, підійшов ОСОБА_2, який розшукував свого знайомого. Під час розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 заховати тільняшку, на що останній нецензурно висловився в адресу потерпілого. ОСОБА_5 теж висловився нецензурно в адресу ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 щось дістав із кишені і наніс удари рукою вниз тулуба, спочатку ОСОБА_7, а тоді ОСОБА_5. Останній впав на землю, став хрипіти і через декілька хвилин помер. Одяг на ОСОБА_5 внизу живота весь був в крові.

Аналогічні показання щодо заподіяння смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 дав ОСОБА_6 на очній ставці з ОСОБА_2 /а.с. 103-104/.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що біля першої години 5 червня 2006 року в селі Лугове, недалеко від весілля, на перехресті доріг лежав ОСОБА_5 Із живота у нього йшла кров. ОСОБА_6 повідомив, що потерпілого порізав ОСОБА_2

Як показала потерпіла ОСОБА_4, 5 червня 2006 року біля 2-ої години їй повідомила сусідка, що ОСОБА_2 вбив її брата ОСОБА_5.

Об'єктивність показань вказаних свідків і потерпілої стверджується висновком судово-медичної експертизи за № 554 від 5.06.2006 року, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_5 наступила від крововтрати після отриманого колото-ріжучого ушкодження лівого стегна з повним перерізом по ширині стегнової артерії.

Рановий канал направлений знизу вверх, дещо спереду назад і зліва направо /а.с. 78-80/.

Даний висновок в судовому засіданні підтвердив експерт Супоровський В.А. Даний експерт також показав, що враховуючи розмір ранового каналу потерпілому був нанесений удар ножем /а.с. 175/.

Про те, що ОСОБА_2 наніс удар ножем в область живота потерпілому стверджував і сам підсудний, даючи показання на досудовому слідстві як підозрюваний, обвинувачуваний та під час відтворення з ним обстановки і обставини події/а.с. 51, 52, 53, 62, 64-65/.

З протоколу огляду речових доказів видно, що на трусах і джинсових штанах, які забруднені кров'ю і вилучені з моргу є пошкодження у їх верхній частині у вигляді розрізу /а.с. 73/.

Про те, що пошкодження на одязі потерпілого і ушкодження на стегні останнього збігаються видно із висновку судово-медичної експертизи /а.с. 80/.

З протоколу огляду місця події видно, що АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_5 з ножовим пораненням /а.с. 15-18/.

Про нанесення удару потерпілому ножем, який вилучений в господарстві ОСОБА_2 у селі Древині, не заперечує і сам підсудний.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції, що сам потерпілий розпочав конфлікт, шарпав його за одяг і наніс удар у плече, є безпідставними і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими доказами.

Даний свідок ствердив, що ОСОБА_2 ніхто не бив і за одяг не шарпав, в тому числі і потерпілий.

Правдивість показань цього свідка стверджується висновком судово-медичної експертизи від 5.06.2006 року, згідно якої будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не виявлено /а.с. 84/.

Враховуючи вищенаведене, а також спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, силу удару та те, що удар було заподіяно в життєво-важливий орган, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив умисне вбивство ОСОБА_5, тобто злочин передбачений ч.І ст. 115 КК України.

Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_2 у злочині, за який його засуджено, не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 ІСК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують його покарання, в тому числі і зазначених в апеляції.

Тому судом призначено ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті закону за яким його засуджено.

Підстав для застосування ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду від 18 вересня 2006 року щодо нього - без зміни.

Головуючий   Хлапук Л.І.

Судді   Матвієнко Н.В., Силка Г.І.

Суддя апеляційного суду                                                                                  Г.І. Силка