Справа № 11-648/06                                                Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.

Доповідач Лозовський А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Хомицького A.M.

суддів Матата О.В., Лозовського А.О.

з участю прокурора Кузіна Є.В.

скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову прокурора Луцького району від 16.05.2006 року про порушення кримінальної справи - як незаконну. Матеріали справи направлено прокурору Луцького району для організації проведення додаткової перевірки.

Зі змісту постанови вбачається, що 13.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Луцького району від 16.05.2006 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

У скарзі зазначалось, що справа порушена без достатніх підстав, не враховано, що попередня постанова про порушення справи була скасована судом.

Своє рішення суд мотивував відсутністю достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.

В апеляції помічника прокурора вказується, що постанова про порушення справи є законною. Факт підроблення протоколу підтверджено поясненнями ОСОБА_2 в тому, що він не був присутній на зборах трудового колективу, а ОСОБА_1 ніколи не був членом трудового колективу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав у ході слухання цивільної справи за позовом ліквідаційної комісії Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів трудового колективу про внесення змін до статуту підприємства. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на момент складання даного протоколу на підприємстві ніхто не працював і трудового колективу не було. На момент порушення прокурором Луцького району кримінальної справи не було зібрано достатньо даних, які б вказували на конкретних осіб, котрі вчинили підроблення названого документу. А тому суд не повинен був приймати до провадження і розглядати на досудовій стадії процесу - скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину. ОСОБА_1 не мав повноважень щодо права розпорядження майном Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву. В постанові суду не вказано чи були приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Судом не вказано, які саме норми кримінально-процесуального закону були порушені при прийнятті прокурором рішення про порушення кримінальної справи за фактом підроблення протоколу зборів трудового колективу. В апеляції ставиться питання про скасування постанови.

ОСОБА_1 в запереченнях на апеляцію зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи від 16.05.06 року є безпідставною. Раніше 13.01.2006 року прокурор Луцького району виносив постанову про порушення кримінальної справи по факту підроблення документа за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, яку 15.05.2006 р. Луцький міськрайонним суд скасував, вказавши на грубе порушення прокурором вимог ст.98 КПК. Ігноруючи постанову суду, не проводячи жодних слідчих дій, прокурор 16.05.06 р. повторно порушив справу з тих же підстав. В січні цього року прокурором було встановлено осіб, які вчинили підроблення протоколу, а тому справу слід було порушити щодо особи. В апеляції безпідставно вказується, що факт підроблення протоколу підтверджується поясненням ОСОБА_2 та рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.02.2006 року. Це рішення було прийняте не тому, що даний протокол підписаний не членами трудового колективу, а тому, що трудовий колектив перевищив свої повноваження. Крім того, є незрозумілим, чому прокурор посилається лише на пояснення ОСОБА_2 і жодного разу не витребував і не перевірив кадрову документацію Торчинського МПП в пенсійний фонд, центр зайнятості та статистику, з якої можна було б перевірити дані пояснення. Прохає відмовити прокурору в задоволенні апеляції, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримував, ОСОБА_1, який прохав апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Посилання в апеляції пом.прокурора на те, що на момент порушення кримінальної справи не було зібрано достатньо даних, які б вказували на конкретних осіб, котрі вчинили підроблення протоколу, у зв'язку з чим суд не повинен був приймати скаргу від ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»: якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. У зв'язку з цим слід визнати правильним практику тих судів, котрі приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа (наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови названо прізвище особи як такої, що вчинила злочин).

В постанові прокурора Луцького району від 16 травня 2006 року про порушення кримінальної справи вказано прізвище ОСОБА_1 як особи, що підозрюється у вчиненні злочину.

Безпідставним є і посилання в апеляції на те, що судом не вказано, які саме норми кримінально-процесуального закону були порушені при прийнятті прокурором рішення про порушення кримінальної справи за фактом підроблення зборів трудового колективу.

Так, у постанові суду зазначено, що прокурором грубо порушено вимоги ст. 98 КПК України, оскільки справу не порушено відносно конкретних встановлених осіб, які підписали протокол.

Пояснення ОСОБА_2 і рішення Луцького міськрайонного суду від 17.02.2006 року про визнання рішення зборів трудового колективу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 2 жовтня 2004 року незаконним не є підставою для порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Враховуючи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення підроблення документа підстав для скасування постанови суду колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року про задоволення скарги ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Луцького району без задоволення.

Головуючий  Хомицький A.M. Судді  Матат О.В., Лозовський А.О.

Суддя апеляційного суду                                                                       

Волинської області                                                                                      А.О.Лозовський