Справа № 367/5152/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

за участю прокурора Мяскова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заявила заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_1. Крім того зазначила, що відповідач по справі не виконав зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у зв'язку із чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі - 76 219,15 грн., і це створює небезпеку, в разі задоволення позову, невиконання можливого рішення суду.

Прокурор м. Ірпеня Київської області підтримав дану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував щодо задовлення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши клопотання представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, з'ясувавши думку Прокурора м. Ірпеня Київської області, заслухавши заперечення представника відповідача по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що відповідач намагається відчужити квартиру АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 Київської області.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у способи, вказані у заяві представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін