Судове рішення #319333
Справа№22-2190/2006р

Справа№22-2190/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20                                                                Прудка Л.Г.

Доповідач Кутурланова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Кутурланової О.В.

Бездрабко В.О. при секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матерішіьної та морально: шкоди задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 721,72 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 3721,72 грн., крім того з ОСОБА_1 стягнено судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати а частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, винести свої рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральлс-шкоди, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не врахував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду г межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарзі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 жовтня 2003 року о 19.30 годині на автодорозі с Макарівка - Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, при якій транспортний засіб відповідача зіткнувся з гужової; повозкою, внаслідок чого ОСОБА_3(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)  були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с.4).

З доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема довідок медичних установ (а.с.12,18) та епікризів (а.с.19,20), вбачається, що ОСОБА_3 з приводу нанесених її внаслідок ДТП тілесних ушкоджень неодноразово протягом 2003-2004 років перебувала на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні, їй було проведено 2 операції, з пояснень ОСОБА_2. в судовому засіданні (а.с.23-24) вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок завданих травм зазнала сильного фізичного болю, більше півроку не могла вільно пересуватися, суттєво змінився її спосіб життя.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи була встановлена протиправність діяння відповідача. наявність причинного зв'язку між заподіянною позивачці моральною шкодою протиправним діянням ОСОБА_1. та його винною в її заподіянні, обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_3. моральну шкоду, розмір якої визначив виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, характеру та обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості вимушених змін в організації життя ОСОБА_3.

Доводи апелянтів про неповноту з'ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавленні правового обґрунтування і не були підтвердженні при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справа, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація