Справа 22- 2667                                           Головуючий в суді І інстанції Овчінніков В. В.

Категорія 18                                                  Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 р.    листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого             Пузанової Л. В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2005р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановила:

08 жовтня 2004 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи, що 18 липня 2001 р. передав відповідачу у борг 2740 грв., що еквівалентно 500 умовних одиниць, про що позичальником видана розписка із зобов 'язанням повернути борг до 18 жовтня 2001 р. Згодом, 12 жовтня 2001 р. знов відповідачу передано у борг сума 4384 грв., яка еквівалентна 800 умовних одиниць. Відповідач   видав письмову розписку де вказав строк повернення боргу до 12.11. 2001 р.

Проте свого зобов'язання ОСОБА_1 не виконав}' обумовлений договором строк борг у розмірі 7 124 грв. не повернув, тому просив стягнути з нього зазначені суми.

26 січня 2005 р. Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, яким задовольнив позову повному об 'емі.

02 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення . Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячії з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого зобов 'язання за укладеним у письмовій формі договором позики по поверненню запозичених сум у встановлений сторонами строк, що с підставою для його стягнення позичальника.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства, які с безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Вказана справа розглянута судом без участі відповідача, ОСОБА_1, тоді як лсодннх відомостей про належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду у порядку встановленому ст.. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 р.) суд не мав, а тому позбавив відповідача права на судовий захист.

Крім того. за змістом письмових розписок позичаїьннка складених на час отримання ним сум від позикодавця зазначенні) термін виконання зобов'язання, який загалом сплинув в листопаді 2001 р. Однак із позовом про стягнення боргу позивач звернувся лише в лсовтні 2005р. по закінченні загального строку позовної давності. На вказані обставини суд належної уваги не звернув і не з'ясував причин пропуск  вказаного строку та наявності підстав для його поновлення

Враховуючи викладене колегія суддів не може визнати судове рішення законним і обгрунтованим, а тому вважає за необхідне його скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Керуючись cm. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляіційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення   Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2005 р. у даній справі

скасувати. Справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді :