Справа № 22-2708                                                               Головуючий в 1 інстанції

Категорія                                                                               Смірнов Г.С.

Доповідач Бездрабко В. О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                                    Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дягілєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонське спеціалізоване пусконалагоджувальне управління" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонське спеціалізоване пусконалагоджувальне управління" про зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, відрядних, моральної шкоди,

встановила:

В травні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працював в ВАТ "Херсонське СПНУ", з якого був звільнений 31 січня 2003 року на підставі ст.38КЗоТ України, при звільнені повний розрахунок з ним не проведено. Просив змінити підстави звільнення з посиланням на ч.З ст.38 КзоТ України, стягнути з відповідача 1148грн.З5коп. - заборгованості по заробітній платі; вихідну допомогу в розмірі трьох середніх заробітних плат, дорахувати відрядні, відшкодувати спричинену моральну шкоду, середній заробіток за час затримки розрахунку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Херсонське СПНУ" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1114грн.З7коп.; вихідна допомога- 1335грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3240грн., а всього 5689грн.37коп. Забов"язано відповідача провести заміну підстав звільнення ОСОБА_1 з ст.38 на ч.З ст.38 КзоТ України.

В апеляційній скарзі ВАТ "Херсонське спеціалізоване пусконалагоджувальне управління", посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК  України,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ВАТ "Херсонське СПНУ" з 03 червня 2002р. по 31 січня 2003р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по заробітній платі позивача на час звільнення складала 1114грн. З 7коп., проти стягнення якої представник відповідача в особі голови правління ВАТ "Херсонське СПНУ" не заперечував.

Зважаючи на наведені обставини, суд обґрунтовано, відповідно до ст.117 КЗоТ України стягнув на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку і дійшов висновку про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 з посиланням на ч.З ст.38 КЗоТ України у зв"язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю. При цьому суд правильно дійшов висновку про стягнення згідно ст.44 КЗоТ України і вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Доводи апеляційної скарги про участь при розгляді справи представника відповідача Соловйова А.Л. з неналежно посвідченою довіреністю не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи Соловйов А.Л. участі в розгляді справи не приймав, пояснень щодо заявленого позову не давав. В судовому засіданні як представник відповідача брав участь голова правління ВАТ "Херсонське СПНУ" Корнєв П.Д., який позов визнав частково, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справив в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗОЗ, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Херсонське спеціалізоване пусконалагоджувальне управління" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.