Справа 2526                                                             Головуючий в суді 1 інстанції Гордимов А.В.

Категорія 33                                                             Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2006 р. листопада місяця 14 дня колегія суддів судової пачати в цивільних справах

Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Стародубця М.П.

Суддів                                     Орловської Н.В.

Закарян К.Г. При секретарі  Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської Ради, Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, Управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Херсонської міської Ради,

треті особи : Херсонське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського нотаріачьного округу ОСОБА_7.

про захист права користування земельною ділянкою.

Встановила:

23 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської Ради, Херсонської регіоначьної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, Управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Херсонської міської Ради, треті особи : Херсонське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського нотаріапьного округу ОСОБА_7.   про захист права користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2005 р. з прилюдних торгів придбав цілісний майновий комплекс профілакторію ВАТ «Херсонські комбайни», розташованого на орендованій колишнім власником земельній ділянці. Після оформлення права власності на об'єкт нерухомості звернулись до Херсонської міської Ради з клопотанням оформлення прав власності на земельну ділянку. Проте частина гпєї ділянки рішенням сесії міської ради передана під приватне будівтщтво ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Оскільки акти про право власності на спірну земельну ділянку та договори купівлі -продажу укладені  між   вказаними особами   та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в період   дії заборони на їх видачу та продаж , а тому є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Просив визнати за ТОВ «Снабсудосервіс» право користування спірними земельними ділянками і зобов'язати Херсонську міську раду та Херсонський міськвиконком оформити право власності на вказані земельні ділянки.

Визнати незаконним та скасувати п. 5.2 рішення 29 сесії Херсонської міської Ради 1У скликання від 24 лютого 2006 р. в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0942 га кадастровий номер НОМЕР_2 у АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0942 га кадастровий номер НОМЕР_3 у АДРЕСА_4.

Визнати незаконними та скасувати видані 07 березня 2006 р. на ім'я вказаних осіб Державні акти про право власності на земельні ділянки, а також: Державні акти на право власності на ім'я ОСОБА_2. і ОСОБА_3. щодо цих же земельних ділянок без зазначення дати їх видачі.

Визнати недійсними договори купівлі - продажу земельних ділянок по АДРЕСА_5, укладені 07 березня 2006р між: ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління земельних ресурсів та Херсонську регіоначьну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» скасувати державну реєстрацію прав власності на означені земельні ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 р. позов задоволено частково.

Визнано п. 5.2 рішення № 1098 29 сесії Херсонської міської Ради 1У скликання від 24 лютого 2006 р. в частині відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки тощею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0942 га, АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 земельної ділянки тощею 0,0942 га АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_3  - протиправним та скасувати.

Визнані недійсними та скасовані видані 07 березня 2006 р. Державний акт НОМЕР_6 на ім 'я ОСОБА_4. про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1; Державний акт НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5. про право власності на земельну ділянку тощею 0, 0942 га у АДРЕСА_2; Державний акт НОМЕР_6на ім 'я ОСОБА_6. про право власності на земельну ділянку тощею О, 0942 гау АДРЕСА_4.

Визнані недійсними договори купівлі - продажу земельних ділянок тощею 0,1 га у АДРЕСА_1, плогцею 0,0942 га у АДРЕСА_2 і площею 0, 0942 га у АДРЕСА_4, укладені між ОСОБА_4.,ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_3. і ОСОБА_2

Визнані недійсними та скасовані державні акти НОМЕР_7 і НОМЕР_8 видані на ім 'я ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про право власності за земельні ділянки 0,1 га, 0,0942 га; 0,0942 гау АДРЕСА_5.

За ТОВ «Снабсудосервіс» визнано право користування земельними ділянками тощею 0,1 га, 0,0942га і 0,0942 гау АДРЕСА_5.

Зобов'язано Херсонську міську Раду та виконком Херсонської Міської Ради скасувати реестрацію права власності за ОСОБА_2 за земельну ділянку плогцею 0,1 га у АДРЕСА_1 і за ОСОБА_3 на земельні ділянки плогцею 0, 0942 га і 0,0942 гау АДРЕСА_6.

Зобов 'язано Херсонську міську Раду і виконком Херсонської міської Ради оформити за ТОВ «Снабсудосервіс» право користування земельними ділянками 0,1 га ,0,0942 га і 0,0942 га у АДРЕСА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий за дорученнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на неналежну оцінку встановленим при розгляді справи обставинам та неправильне застосування норм матеріального права внаслідок чого постановлено незаконне рішення

В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги ТОВ «Снабсудосервіс» і Управління з питань регулювання земельних відносин Виконкому Херсонської міської Ради посилаються на безпідставність її доводів та наявність у позивача права користування спірними земельними ділянками, просять апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів встановила наступне.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач з набуттям права власності на нерухоме майно набув право користування спірними земельними ділянками. Правовстановлюючі документи на право власності на спірні земельні ділянки видані на їм 'я фізичних осіб та укладені ними договори купівлі продажу цих же земельних ділянок здійснено у період дії заборони на вчинення таких дій, що є підставою для визнання їх недійсними та визнання за позивачем права користування спірною частиною земельної ділянки.

Проте таких висновків суд дійшов внаслідок помилкового тлумачення норм матеріального права та неначежної оганки  фактичних обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що ТОВ Снабсудосервіс» з моменту реєстрагпї свого права власності на нерухоме майно 20січня 2006р. набув право власності на будівлю профілакторію, розташовану по АДРЕСА_6.(а.с.7, 95, 96).

За попереднім власником цієї будівлі, ВАТ «Херсонські комбайни», на правах оренди строком на п 'ять років закрітена земельна ділянка тощею 7181 кв.м. про що укладено договір та відведено в натурі з встановленням меж  земельної ділянки у відповідності із фактичним положенням на місцевості згідно акту від 14 липня 2003 р. (а.с. 157).

У відповідності до положень cm. 116 , 120, 123 ЗК України юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель комунаїьної власності на підставі  рішення органу місцевого самоврядування   за проектами відведення цих ділянок.

При переході права власності на будівлі і споруди , розміщені на орендованій земельній ділянці, право користування нею або її частиною переходить на підставі договору оренди.

За умовами договору оренди, укладеного Херсонською міською Радою і ВАТ «Херсонські комбайни» від 02.07.2003 р. не передбачаюсь переходу права користування орендованою земельною ділянкою до нового власника будівель без згоди на це власника земель.

Орендована вказаною юридичною особою земельна ділянка належить до земель комунальної власності повноваження власника якої в межах визначених cm. 12 ЗК України здійснює Херсонська міська Рада.

Сторони не заперечувані той факт, що власник зазначеної земельної ділянки рішення щодо надання її у користування саме у вказаному розмірі новому власнику споруд, ТОВ «Снабсудосервіс», у встановленому законом порядку не приймав. А також самостійної цивільно  правової угоди, в тому числі і договору оренди, між; власником землі та позивачем не укладалось.

Таким чином, позивач, із набуттям права власності на будівлю, розташовану на орендованій колишнім власником споруди земельній ділянка площею 7181 кв.м , права користування цією ж земельною ділянкою не набував.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за письмовою заявою орендаря від 09 лютого 2006 р. надана згода на вилучення частини орендованої земельної ділянки розміром 0,28884 га на користь фізичних осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. (ас. 105).

Рішенням 29 сесії Херсонської міської ради від 24 лютого 2006 р. № 1098, п. 1, 5.2 у частині, що не оспорена жодною із учасників спірних правовідносин і є чинною, затверджені проекти землеустрою, зокрема на земельні ділянки із земель раніше орендованих ВАТ «Херсонські комбайни», та уповноваженим на те органом прийнято рішення про їх вилучення із користування останнього протягом дії укладеного з ним договору оренди (а.с. 116, 165, 168).

За наведених обставин колегія суддів не може погодись з висновком суду про наявність факту поруиіення прав позивача, пов'язаних з користуванням земельною ділянкою.

Неприйнятними є посилання на ч. 2 cm. 377 ЦК України, як підставу набуття позивачем права користування спірними земельними ділянками, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, оскільки розмір переданої ВА1 "Херсонські комбайни» в оренду земельної ділянки плогцею 7181 кв.м визначався за фактичним користуванням під санаторієм -профілакторієм на місцевості, як це зазначено в акті відведення та в тексті укладеного договору. (а.с 157). Жодні докази щодо неможливості подальшого обслуговування придбаної позивачем будівлі без вилученої частини земельної ділянки її власником протягом дії договору оренди в матеріалах справи відсутні, і такі обставини між; сторонами у наведених правовідносинах предметом судового розгляду не були.

Визнаючи недійсними акти про право власності на зазначені земельні ділянки та договір купівлі - продажу, суд виходив із наявності заборони на вчинення дій стосовно спірних земельних ділянок встановленої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2006.

Однак за змістом цієї ухвали предметом спору та заборон у справі яка розглядачась у іншому суді була земельна ділянка, по АДРЕСА_6, яка ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. не виділялась. Виділені останнім земельні ділянки набули поштову адресу в по АДРЕСА_5 на підставі звернення Управління земельних ресурсів станом на 07 лютого 2006 р. і саме ці ділянки надані у власність вказаних осіб згідно із додатком до рішення 29 сесії Херсонської міської ради від 24лютого 2006р. ( а.с. 15, 116, 158-160).

Також помилковим є висновок суду відносно порушення порядку надання у власність ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. спірної частини земельної ділянки. Оскільки таке рішення прийнято власником за наявності відмови від її використання орендарем, після прийняття рішення про вилучення у нього спірної частити земельної ділянки та затвердження проектів землеустрою, за згодою суміжних землекористувачів, зокрема, ВАТ «Херсонські комбайни і поліклініки № 2 Суворовського району м. Херсона, згідно складених 23 січня 2006 р. актів погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які підлягали відведенню фізичним особам, що відповідає змісту ч. 5 ст. 116 ЗК України.

Крім того, у відповідності до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1088 « Про створення єдиної системи реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», та прийнятим на його виконання наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 23 травня 2005 р. № 135, а також п. 11 Указу Президента України від 15 вересня 2003 р.( з наступними змінами і доповненнями) « Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у сюїаді державного земельного кадастру»  у п. 3,5 передбачено, що з 01 липня 2003 р. державна реєстрагія земельних ділянок та прав на них проводиться виключно Центром Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах шляхом внесення записів до Державного реєстру прав на землю та нерухоме майно. Відомості, що містяться в базі даних є власністю держави, витяг з неї є офіційними відомостями, відповідальність за достовірність яких несе Центр Державного земельного кадастру.

Уповноваженим органом на здійснення вказаних функцій в Херсонській області за наказом Херсонського обласного управління земельних ресурсів від 17 червня 2003 р. НОМЕР_5 Державне підприємство «Херсонський регіональний Центр державного земельного кадастру».

З матеріалів справи вбачається, гцо на момент відведення у власність означених земельних ділянок у провулку АДРЕСА_5 фізичним особам, ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5. для будівництва жилих будинків у передбаченому законом порядку уповноваженим органом заборона на вказані дії зареєстрована не була. Також; відсутня реєстрація заборони і на час їх придбання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. на підставі цивільно - правових угод, посвідчених нотаріально. Арешт на земельні ділянки внесено у базу даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру вже на підставі судового рішення від 13 березня 2006р. (а.с. 100-102, 119, 125-127, 129, 135-138, 140, 145-148).

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, належної оцінки вказаним доказам не надав, а тому дійшов помилкових висновків щодо набуття позивачем, ТОВ «Снабсудосервіс», права землекористування спірними земельними ділянками, факту порушення його прав землекористування та правомірності їх поновлення шляхом визнання недійсним рішення міської ради в частині відведення у власність ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5. спірних земельних ділянок, визнання недійсними і скасування виданих на його підставі державних актів, а також визнання недійсними укладених вказаними особами цивільно - правових угод про їх продаж ОСОБА_3. і ОСОБА_2 Також; безпідставно покладено на Херсонську міську Раду і Виконавчий комітет цієї Ради обов'язки по скасуванню реєстрації прав власності на спірні земельні ділянки за останніми набувачами, до повноважень який зазначені дії не належать.

Оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, однак не надав належної оі(інки наявним у справі доказам та своїх висновків дійшов внаслідок невірного застосування норм матеріачьного права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не може визнати ухвалене рішення у задоволеній частині позовних вимог законним і обгрунтованим, що є підставою для його скасування і постановления нового про відмову у їх задоволенні з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, cm. 12, 116, 120, 123 ЗК України, керуючись ст.. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за дорученнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 р. скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Снабсудосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської Ради, Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, Управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Херсонської міської Ради, треті особи : Херсонське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_7. про захист права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування п. 5.2 рішення № 1098 XXIX сесії Херсонської міської Ради 1У скликання від 24 лютого 2006 p., визнання недійсними та скасування державних актів, визнання недійсними договорів купівлі -продажу, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов 'язання оформлення прав власності земельні ділянки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грв.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.