УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 112/554/13-кСуддя у І-й інстанції: Балєма Т.Г.
Провадження №11-кп/191/79/13 Суддя-доповідач: Зіньков В. І.
29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого - судді Іщенка В.І.,
суддів: Зінькова В.І., Пироженка О.В.,
при секретарі Хоружій О.А.,
з участю: прокурора Лесіна С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим, апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27.05.2013р., якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Феодосія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 26.03.2001 року Кіровським районним судом АР Крим за ст. 215 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії -поселенні для осіб, які вчинили злочин з необережності і додаткової міри згідно ст. 31 КК України ( в редакції 1960 року) позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років, від покарання звільнений за ст. 1 п «б» ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, повернуто, для виконання вимог діючого процесуального законодавства протягом розумного строку,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012130320000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим №2-944/08 від 29 жовтня 2008 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного інваліда 1 групи з дитинства сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3 000 грн. щомісячно та довічно, починаючи з 22.08.2008 року. Однак ОСОБА_2 мешкаючи на території АР Крим, маючи матеріальний дохід, діючи навмисно, з метою злісного ухилення від сплати встановлених вищевказаним рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), у період з 22.02.2008 року до 23.09.2012 року жодного разу не виплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим сформувалась заборгованість на загальну суму - 165127,60 грн.
Обвинувальний акт складено та підписано старшим слідчим СВ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, заступником прокурора Нижньогірського району Ю.В. Кашуркіним 29.12.2012 року і затверджено заступником прокурора Нижньогірського району Кашуркіним Ю.В.у той же день.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування ( т. 1 а.с. 4-13), та квитанція про відправлення замовним листом підозрюваному копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування ( т. 1 а.с. 14).
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, складений відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 109, 291 КПК України, в тому числі:
В обвинувальному акті, що є обов'язковою вимогою закону не вказано даних про місце реєстрації обвинуваченого, яке слідством не встановлено, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду, як це підтверджено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений за вказаною адресою не сповіщений та невідомо чи проживає, що виключає можливість його виклику у судове засідання, і судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його участь є обов'язковою. Орган обвинувачення також не забезпечив його явку до суду.
Також в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора оскільки в обвинувальному акті містяться тільки посада, прізвище та ініциали зазначених осіб.
Також в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії. Повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
Крім того у матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, та у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії.
Старший прокурор прокуратури Нижньогірського району подав апеляційну скаргу на ухвалу Нижньогірського районного суду від 27.05.2013 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну та таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та повернути кримінальне провадження до Нижньогірського районного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивує своє прохання тим, що суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не вказано даних про місце реєстрації обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті повинно бути зазначено місце проживання, а не місце реєстрації обвинуваченого, що слідчим було виконано, посилання суду на те, що ця адреса не має статусу населеного пункту та відділенням поштового зв'язку не обслуговується не означає, що ця адреса не є місцем проживання ОСОБА_2 Також зазначає, що посилання суду на те, що обвинувальний акт замість прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора містить прізвище та ініціали зазначених осіб є формальними та дріб'язковими, оскільки повністю ідентифікують зазначених осіб. Щодо недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то навіть якщо реєстр матеріалів і містить якісь недоліки, то КПК України не передбачає повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів. Також зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 була повідомлена про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не скористалася своїм правом та з матеріалами не знайомилась.
Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, та подав апеляційну скаргу на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 травня 2013 року в яких просить скасувати зазначену ухвалу суду та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити. Мотивує свої вимоги тим, що суд не в повному обсязі дослідив обставини, вказані в обвинувальному акті, в тому числі і обставини, які виключають кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 досяг повноліття, отже дія ст. 164 КК України, яка захищає виключно права дітей - неповнолітніх осіб, припинила свою дію відносно ОСОБА_3 Також вказує на підлог документів при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, реальні правовідносини, які виключають кримінальне переслідування. ОСОБА_2 доповнив свою апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що з моменту подання апеляційної скарги змінились обставини по справі, а саме постанова Залізничного райсуду м. Сімферополя від 14.09.2012 року про скасування постанови прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 14.06.2011 року в якій встановлені обставини, які виключають провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КК України направлена для виконання прокурору Залізничного району м. Сімферополя та прокурору АР Крим. Також постанова Нижньогірського районного суду АР Крим від 07.05.2013 року про скасування постанови старшого слідчого Василенко Е.І. від 09.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КК України ухвалою апеляційного суду АР Крим від 16.07.2013 року залишена без змін та направлена для виконання прокурору Нижньогірського району АР Крим та до Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. Просить скасувати ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27.05.2013 року та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 направити прокурору Кашкарову О.О. - начальнику слідчого управління прокуратури АР Крим для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42012130000000038.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт крім іншого має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я по батькові , дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) Номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення;
2) Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) Вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Колегія суддів погоджується з доводами в апеляційній скарзі прокурора про те, що в обвинувальному акті повинні міститися дані про місце проживання обвинуваченого, оскільки ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає зазначення у обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, а не місце його реєстрації, що слідчим було виконано. Посилання суду на те, що ця адреса не має статусу населеного пункту та відділенням поштового зв'язку не обслуговується не означає, що ця адреса не є місцем проживання ОСОБА_2
Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо формальності та дріб'язковості посилання суду на те, що обвинувальний акт замість прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора містить прізвище та ініціали зазначених осіб, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України чітко містять саме зазначення прізвища, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.
Також колегія суддів погоджується з доводами в апеляційній скарзі прокурора про те, що через недолікі у реєстрі матеріалів досудового розслідування КПК України не передбачає повернення обвинувального акту, при цьому вважає, що неналежне складення слідчим або прокурором реєстру матеріалів досудового розслідування призводить до ускладнення вивчення судом цих матеріалів та оцінки допустимості доказів у кримінальному провадженні, тому реєстр матеріалів досудового розслідування, має відповідати ч. 2 ст 109 КПК України.
Однак, слідчим, всупереч вимогам КПК України, у реєстрі не вказано такі процесуальні дії як внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України та відомостей про закінчення досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України, дату та час їх вчинення; не зазначено час проведення процесуальних дій, здійснених протягом досудового розслідування; не зазначено, які слідчі дії були виконані та процесуальні рішення прийняті після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Також повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено проведення такої процесуальної дії як роз'яснення прав підозрюваному та час її проведення відповідно до ч.2 ст. 276 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Проте у наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, та у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії.
Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги прокурора, щодо повідомлення потерпілої про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки як в матеріалах справи так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про таку процесуальну дію.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо обставин, які виключають провадження по справі, зокрема те, що існує постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.09.2012 року про скасування постанови прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 14.06.2011 року в якій встановлені обставини, які виключають провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КК України, що існує ухвала апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 16.07.2013 року, якою постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 07.05.2013 року про скасування постанови старшого слідчого Василенка Е.І. від 09.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КК України залишено без змін, оскільки суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст. 314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку доказам, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуто в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Нижньогірського районного суду АР Крим 27.05.2013 року - зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду, які не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 27.05.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору Нижньогірського району АР Крим у кримінальному провадженні № 12012130320000025 відносно ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, щодо «не встановлення слідством місця реєстрації обвинуваченого, що є обов'язковою вимогою закону».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженю в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
В.І.Іщенко В.І. Зіньков О.В. Пироженко