Справа № 22-ас-439-2006р. Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко З.С.
Доповідач: Демянчук СВ.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Василевича B.C. Суддів: Демянчук СВ., Гордійчук CO. при секретарі: Чалій Н.О.
з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мочулищанської сільської ради від НОМЕР_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане на ім»я ОСОБА_3.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1 в березні 2006 року звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1, на підставі якого ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Скасовано рішення виконавчого комітету Мочулищанської сільради від НОМЕР_1 "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3, видане виконкомом Мочулищанської сільради 22.01.2004 року на підставі рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1.
На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Постанову суду вважає безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесено з порушенням матеріального та процесуального адміністративного судочинства України.
Вказує, що суд першої інстанції не залучив її до участі в розгляді справи і вона не мала змоги захистити своє право власності на нерухоме майно, а рішення по даній справі вплинуло на її законні права та інтереси.
Крім того, висновок суду не грунтується на повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Просить скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням НОМЕР_2 Мочулищанської сільської ради Дубровицького району від 05.02.1993 року саме ОСОБА_4 виділялась земельна ділянка розміром 0,15 га для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, тому рішення виконавчого комітету Мочулищанської сільради від НОМЕР_1 "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3, видане виконкомом Мочулищанської сільради 22.01.2004 року на підставі рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1 є протиправними та підлягають до скасування.
Проте з таким висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають встановленим по справі дійсним обставинам.
Так, суд першої інстанції в рішенні вказав, що спірний будинок побудований в період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином реєстрація такого будинку на одного з подружжя не є порушенням прав іншого. Крім того, як пояснив ОСОБА_4, він не заперечував проти такої реєстрації будинковолодіння.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення виконавчий комітет Мочулищанської сільради від НОМЕР_1 "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться вАДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 " діяв в межах своїх повноважень, а тому підстав для його скасування немає. При таких обставинах постанова суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нової про відмову в позові.
Не може залишатись і чинним постанова в частині задоволення вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3, видане виконкомом Мочулищанської сільради 22.01.2004 року на підставі рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1, оскільки суд першої інстанції допустив процесуальне порушення,
розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства. Суд не врахував, що в даному випадку має місце спір про право .
За встановлених обставин, постанова в цій частині підлягає до скасування з закриттям адміністративного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205-206 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Дубровицького районного суду від 04 серпня 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в адміністративному позові до виконавчого комітету Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1.
Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочулищанської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_3, видане виконкомом Мочулищанської сільради 22.01.2004 року на підставі рішення виконкому Мочулищанської сільради від НОМЕР_1 провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.