Справа № 22-ас-452 2006 року                    Головуючий суддя у І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року                                                                                                           місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка 3.1.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича СП.

з участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 4 жовтня 2006 року у справі за адміністратив ним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТЗТ «Житлобуд-6», ТОВ «Житлобуд-В», ТОВ «Бізнес-Центр «Рівне», ТОВ «Житлобуд-6», Рівненський міський голова, Управ ління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Господарський суд Рівненської області, приватні нота ріуси Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Рівнебудтовари», ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації гуртожитку недійсною та скасування актів ненормативного характеру,

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 від мовлено у задоволенні адміністративного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТЗТ «Житлобуд-6», ТОВ «Житлобуд-В», ТОВ «Бізнес-Центр «Рівне», ТОВ «Житлобуд-6», Рівненський міський голова, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Рів ненське міське бюро технічної інвентаризації», Господарський суд Рівненської області, приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Рівнебудтовари», ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації гуртожитку на АДРЕСА_1 недійсною та скасування відповідних актів ненормативного характеру.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі позивачка просить апеляційний суд її скасувати і постановити у справі нову постанову про задоволення її адміністративного позову, посилаючись на ігнорування місцевим судом при вирішенні спору її та інших мешканців гуртожитку інтересів, на неврахування факту визнання відповідачем адмініс тративного позову. Вважає висновки суду першої інстанції про правомірність приватизації гуртожитку та про пропуск нею без поважних причин строку позовної давності по­милковими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Судом встановлено, що гуртожиток на АДРЕСА_1 був при дбаний 21 вересня 1993 року товариством покупців-членів трудового колективу держа вного підприємства "Житлобуд-6" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, у складі цілісного майнового комплексу цього державного підприємства, майно якого приватизувалося.

На підставі аналізу чинного на той час законодавства місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про привати зацію державного житлового фонду", Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та інших законодавчих актів України у випадку зміни форми власності юридичним осо бам, які були засновані на недержавній формі власності, з державного житлового фонду, який до цього знаходився у повному господарському віданні або оперативному управ лінні підприємств, установ, організацій, дійсно могли передаватися виключно лише гу ртожитки, що й мало місце у даному випадку.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки рахує його правильним і вважає, що приватизація цього гуртожитку була проведена правомірно, з додержанням вимог чинного на той час законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про позбавлення її права на приватизацію житла у вказаному гуртожитку та про порушення у зв"язку з цим її та інших мешканців гуртожитку закон них прав та охоронюваних законом інтересів не заслуговують на увагу, оскільки відпо відно до вимог ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація кімнат у гуртожитках заборонена.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України визнання стороною в суді обставин, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим, а тому посилання позивачки з цього приводу у поданій апеляційній скарзі апеляційним судом відхиляються.

Висновок суду першої інстанції про пропуск позивачкою строку позовної давнос ті без поважних причин колегія суддів також рахує правильним.

Таким чином, з урахуванням того, що місцевий суд правильно встановив дійсні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і про цесуального права, апеляційний суд підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС Украї ни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду від 4 жовтня 2006 року залишити без змі ни.                Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї­ни протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий