Справа № 22-1339/2006 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Стадійчук А.О.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Василевича B.C. суддів : Демянчук СВ., Гордійчук С.О. при секретарі: Чалій Н.О.
з участю представника комунального підприємства "ЖЕК-2" м. Дубно , ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника ОСОБА_2. ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7 на рішення Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом комунального підприємства "ЖЕК-2" м. Дубно до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК № 2" м. Дубно, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
встановила:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 жовтня 2006 року позов КП "ЖЕК-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Дубенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено частково.
ВизнаноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 Рівненської області.
Зобов'язано відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які зареєстровані м. Дубно Рівненської області АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1.
В позові КП "ЖЕК-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Лубенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в частині визнання ОСОБА_1 втративши право користування житловим приміщенням відмовлено за безпідставністю вимог.
В зустрічному позові ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП "ЖЕК-2", третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення відмовлено за безпідставністю вимог.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3та їх представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі вказують, що дане рішення суду вони вважають абсолютно незаконним та таким, яке постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки позовна заява ЖЕК № 2 була пред'явлена до одного з відповідачів, який був неповнолітнім, а отже на протязі всіх двох років слухання справи ОСОБА_3 не мав на підставі ст. ст. 28, 29, ЗО ЦПК України цивільної процесуальної дієздатності, отже не міг бути відповідачем по справі.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового Кодексу України" п. 4 житлово-експлуатаційна організація може звертатись до суду з такими позовами лише, як наймодавець, якщо вона такою є. Саме судом першої інстанції і не було з'ясовано, що наймодавцем спірної квартири НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 є виконавчий комітет Лубенської міської ради, який і видав ордер на вселення в дану квартиру сім'ї відповідачів. Отже, позивачем за даним позовом може бути лише виконавчий комітет Лубенської міської ради.
Також судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, дано абсолютно невірну характеристику правовідносинам, які склалися з відключенням спірної квартири від постачання комунальних послуг.
Грубим порушенням норм процесуального права є і та обставина, що вказаним рішенням суду було зобов'язано відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ УМВС України у Рівненській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: м. Дубно, Рівненської області, АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1. Даний орган не був стороною по справі, а й відповідно вирішено питання про обов'язки відповідача, якого не було в справі.
Судом не враховано і ту обставину, що вони не мають ні у власності, ні у користуванні будь-якого іншого житла, отже таким рішенням суду їх просто позбавлено житла. Просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги зустрічного позову, а у задоволенні первісного позову КП "ЖЕК-2" - відмовити повністю.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення таких підстав.
Задовільняючи позов КП "ЖЕК-2" м.Дубно до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання їх втратившими право користування спірним житловим приміщенням та відмовляючи в позові ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «ЖЕК №-2» про усунення перешкод в користуванні спірним житлом , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6не проживали без поважних причин в спірній квартирі понад шість місяців, не сплачували квартплату та комунальні платежі, будь-яких перешкод в користуванні житлом їм не чинилось і не чиниться, вони не є особами, за якими зберігається право користування жилим приміщенням на весь час їх відсутності, а тому, відповідно до ст. 71 ЖК України, вони втратила право на користування спірним житлом.
Крім того, вказаний висновок є протиречивим, оскільки визнаючи втратившими право користування спірним житлом вказаних осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 чинилися перешкоди в користування спірним житлом ОСОБА_2, яка створила неможливі умови для проживання , тобто, останній не проживав там з поважних причин, а тому, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не втратив право користування цим житлом. Такий висновок суду позивачем не оспорюється.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовженим. Ст.72 ЖК України вказує , що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З підстав відсутності понад шість місяців у житловому приміщенні член сім»ї наймача, в тому числі і колишній, може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, якщо відсутній він був протягом цього строку підряд і без поважних причин.
Позивач КП «ЖЕК №-2» не вказав та не довів жодним доказом обставин того, з якого часу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не проживають в квартирі НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 Рівненської області, і , що таке непроживання є підряд та без поважних причин. Крім того, суд першої інстанції при задоволенні вказаних вимог, також в рішенні не зазначив з якого часу вказані особи втратили спірне право на житло. Між тим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вказують, що відключення від користування газом, водою, електроенергією, було пов»язане з тим, що ОСОБА_2 через постійні скандали з ОСОБА_1, який створював неможливі умови для проживання та користування квартирою, кошти на утримання квартири не сплачував, тому змушена була опломбувати газо-, водо, електро постачання до квартири, залишити квартиру, через скрутне матеріальне становище, поїхати до Польщі на заробітки, де вона перебувала з серпня 2002 року до травня 2003 року. Після того, вони з дітьми періодично проживали в спірному житлі до 14.06.2004 року, коли працівники КП ЖЕК №2 м.Дубно опломбували квартиру, чим створили їм перешкоди в користуванні житлом, а тому, вони змушені проживати в сусідів.
Зазаначені обставини, колегія суддів розцінює як поважні, котрі беззаперечно вказують на поважність непроживаня вказаними особами в спірній квартирі з серпня 2003 року по червень 2004 року
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що вимоги КП ЖЕК № 2 м.Дубно до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання їх втратившими право користування спірною квартирою з тих підстав, що вони там не проживали без поважних причин понад шість місяців є недоведеними та безпідставними.
Разом з тим, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП "ЖЕК-2", третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в праві користування спірним житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України , 64, 65,71,72,колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 жовтня 2006 року в частині задоволення вимог КП "ЖЕК-2" м.Дубно до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 Рівненської області, зобов'язанню відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного облікуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які зареєстровані м. Дубно Рівненської області АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1, та в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК № 2" м. Дубно, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення - скасувати. Відмовити КП "ЖЕК-2" м.Дубно в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК № 2" м. Дубно, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1, комунальне підприємство "ЖЕК № 2" м. Дубно не чинити перешкоди в вселенні та користуванні жилим приміщенням квартирою НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженне в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.