АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1275/2013 Головуючий у 1-й інстанції Піхур О.В.

Категорія: ст. 51 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши подання в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва С. Горупи на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

05.08.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва С. Горупи за № 66-5292 вих.13 від 26.07.2013 року на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року, в якому зазначається, що накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. здійснено всупереч вимог ст. 24-1, 33 КУпАП, оскільки останньому на той момент виповнилося шістнадцять років.

Враховуючи, що прокуратурі Шевченківського району м. Києва про винесення постанови стало відомо лише 26.07.2013 року, з урахуванням того, що внаслідок порушень вимог КУпАП в частині забезпечення всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП, прокурор просить поновити строк на подачу подання на зазначену постанову, оскільки прокуратурі вищевикладені обставини не були відомі з незалежних причин, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, розглянувши подання в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва С. Горупи в частині поновлення строку на звернення з поданням на апеляційне оскарження, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення процесуального строку.

Постанова суду першої інстанції була винесена ще 24 жовтня 2012 року,

Однак, прокурор звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням на вказану постанову, згідно штампу вхідної кореспонденції, лише 05 серпня 2013 року, тобто більше ніж через дев»ять місяців після винесення постанови районного суду та в якому про поважність причин пропуску не зазначено.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені в поданні прокурора, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі особі, яка її подала.

В зв'язку з чим подання має бути повернуто в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва С. Горупі.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП (відповідальність неповнолітніх), у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, і в тому числі, ст. 51 КпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва С. Горупи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Подання в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва С. Горупи від 26.07. 2013 року на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року повернути до прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Матеріали адміністративної справи повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва БецьО.В.