справа № 22 - ц/ 796/ 9624 / 2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Боярській І.І.
за участю осіб: представника позивача Барабаша І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник - Термінал» до ОСОБА_2 про розірвання договорів, про спонукання до вчинення дій та про стягнення витрат на утримання спільного майна;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2013 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2013 року відкрите провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду, посилаючись на порушення при її постановленні норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки, з врахуванням позовних вимог, позов не виник з приводу нерухомого майна, а тому він повинен розглядатись за його місцем проживання, як відповідача по справі. Він не проживає в Голосіївському районі м. Києва, а проживає в Дніпровському районі м. Києва по АДРЕСА_1, про що достовірно відомо позивачеві.
В суді апеляційної інстанції представник позивача - Барабаш І.В. апеляційну скаргу не визнав, просив суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. Колегія суддів розцінила причини неявки відповідача до суду як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, ТОВ «Холодильник - Термінал» звернулось до суду з позовом про розірвання договорів, про спонукання до вчинення дій та про стягнення витрат на утримання спільного майна. Тобто, заявлена одна з вимог про розірвання договорів про дольову участь в будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_2, відповідно.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не проживає в Голосіївському районі м. Києва, оскільки позов пред'явлено до Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України за правилом виключної підсудності, спір між сторонами по справі виник з приводу нерухомого майна яке розташоване в Голосіївському районі м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. За таких обставин, інші позовні вимоги та місце проживання відповідача не мають правового значення для визначення підсудності даної справи.
Частиною 5 ст. 293 ЦПК України визначено, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Таким чином, Голосіївський районний суд м. Києва відкрив провадження по справі з дотриманням правил підсудності.
При відкритті провадження з дотриманням правил підсудності, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: