^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1370/2006р.                                                  Головуючий  у  першій

інстанції  Євдокімова   І.А.

Категорія  44                                                                            Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Птіціна  В.І.

УХВАЛА

24  листопада  2006р.                                                                    м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення учасника з ТОВ „Сендінтермарін", та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення учасників з Товариства та витребування з незаконного  володіння  атрибутів  Товариства   „Сендінтермарін",

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню  без  руху  з  наступних  підстав.                                  

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі,   їх  місце  проживання  або  місцезнаходження.

Як вбачається із змісту апеляційнійної скарги, в ній не зазначений представник позивачів по первісному позову -ОСОБА_5   та  його  місце  проживання  або  місцезнаходження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7-50 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової адміністрації України №7 8 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст.295  ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,   121  ЦПК  України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2 006  p.-   залишити  без  руху.

Пропонувати апелянту у термін до 04 грудня 2006 року усунути вказані  недоліки:

-   представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800; розрахунковий рахунок: 37319007000151; Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя; одержувач апеляційний суд м. Севастополя; призначення платежу - технічне забезпечення).

Представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій  вказати:

-   представника позивачів по первисіному позову - ОСОБА_5   та  його  місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.