АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1390/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.

суддів Коваль С.М., Приндюк М. В.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.

за участю прокурора Голуба Є.В.

представника особи, яка подала апеляційну скаргу,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз» у вигляді комплексу нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, та комплексу нафтогавані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу послався на те, що повідомлення про підозру будь-якій особі не вручалось, ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» не є особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за спричинену діями невстановлених осіб, шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013110100001743, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

23 липня 2013 року постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12013110100001743.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для арешту майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України та того, що цивільний позов заявлений до ТОВ «Укреспецтранс», тоді як арешт пропонується накласти на майно іншого підприємства ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз», який не є особою, що несе цивільно-правову відповідальність за спричинену діями невстановлених осіб шкоду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні будь-якій особі не вручалось.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз» - залишити без зміни, а апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________