Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1163/2006 Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 42 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю представника позивача - Атаманюк А.В. та відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004р. державне комунальне підприємство (далі ДКП) „Севміськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з нього заборгованість за надане водопостачання та водовідведення в розмірі 4 83,63 грн.
Вимоги мотивовані тим, що з 01.09.2001р. по 01.09.2004р. відповідач не оплачує надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаній сумі.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. позов ДКП „Севміськводоканал" задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду з направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Вказує, що суд не прийняв то уваги той факт, що він регулярно оплачує надані позивачем послуги та заборгованості не має.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення у відсутність відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що він повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
З таким висновком суду не може погодитись судова колегія.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України в редакції 1963 p., яка діяла на час розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи 16.12.2004р. було надіслано сторонам 23.11.2004р. за вих.НОМЕР_1 (арк. справи 15), однак даних про вручення ОСОБА_1 повістки на вказане судове засідання в матеріалах справи немає.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про повідомлення відповідача у встановленому порядку, суперечить матеріалам справи.
Крім того, розглядаючи справу у відсутність відповідача та стягуючи з нього заборгованість за водопостачання з урахуванням 3-х членів сім'ї, суд першої інстанції належним чином не перевірив розрахунок цієї заборгованості та кількість осіб, які мешкають у квартирі відповідача.
Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду м. Севастополя набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.