АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/1329/ 2013 год Судья в 1 инстанции: Тюлюнова В.Г.

Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

10 сентября 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Кислого Н.Н, Семопядного В.А.,

с участием прокурора: Грамми О.А.,

защитников-адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника: ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 на постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 мая 2013 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,

возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом прокурор просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд, в том же составе суда, указывая на то, что суд имел возможность рассмотреть данное уголовное дело без направления его на дополнительное расследование.

В апелляции, поданной в интересах обвиняемого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда изменить в части избрания меры пресечения, изменив обвиняемому меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает на то, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется и страдает гипертонической болезнью.

В апелляции, поданной в интересах обвиняемого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда изменить в части избрания меры пресечения, изменив обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, при этом указывает на то, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, которая нуждается в его заботе.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_4, просившего удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_2, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота и неправильность, а изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, обоснованно указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, при этом сделал обоснованный вывод, что неполнота и неправильность досудебного следствия являются существенными и без их устранения невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора, при этом считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выполнить иные следственные действия.

Что касается доводов апелляций адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об изменении обвиняемым меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, то коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что данные вопросы при необходимости могут быть разрешены в ходе проведения дополнительного расследования по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поданных в интересах обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 31 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - без изменения.

Судьи: