АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8706/13 Справа № 422/11997/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

26 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі та усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилаються на те, що відповідач не надавали батьку допомоги, яку він потребував через хворобу та похилий вік.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно застосував та послався на ч.5 ст.1224 ЦК та зробив обґрунтовані висновки, що сам по собі хворобливий стан ОСОБА_7, не є підставою для усунення від спадкоємства його сина, а факти потреби у допомозі, звернення за допомогою та відмова у її наданні з боку відповідача підтвердження не знайшли.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10, ч.1, 4 ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм, позивачкою не було доведено свої позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді