ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 904/1988/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 27.07.12, приватний підприємець;

від відповідача-1: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 від 04.12.98, без повноваження;

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013р. у справі №904/1988/13-г

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Жовті Води

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Жовті Води

про стягнення 34 118,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013р. по справі №904/1988/13-г (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивач не довів факту виникнення у першого відповідача перед ним грошового зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідач-1 письмово підтвердив факт поставки товару у відзиві на позов і не спростував факт отримання ним коштів при відвантаженні продукції. Крім цього виникнення грошового зобов'язання у відповідача-1 по сплаті позивачеві коштів за повернуту продукцію підтверджує гарантійний лист, який міститься в матеріалах справи та має всі необхідні реквізити - дату, підпис, печатку, кінцевий строк повернення коштів та інш.

Відповідач-1 надав суду відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що він послідовно продовжує відхиляти доводи позивача про оплату ним відвантаженої продукції.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було відкладено до 04.09.2013р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача-1, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, що оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості. При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

З наданої скаржником суду копії накладної б/н від 27.11.2012р вбачається, що 28.11.2012р. скаржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (відповідачу 1) окіст курячий у кількості 2550 кг на суму 33 915,00грн.

Докази на підтвердження розрахунків між сторонами при відвантажені відповідачем позивачу окістя курячого в судове засідання не надано через їх відсутність у сторін.

Гарантійний лист, який на думку скаржника є належним доказом зобов'язання відповідача-1 щодо сплати (повернення) коштів позивачеві, не приймається до уваги судом, оскільки не містить у собі інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження виникнення перед ним грошових зобов'язань з боку відповідача-1, суд вважає його вимоги непідтвердженими доказами, необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд доходить висновку, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013р. у справі №904/1988/13-г - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.09.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя В.І.Крутовських