Справа № 368/598/13-к Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.

Провадження № 11/780/804/13 Доповідач у 2 інстанції Орел

Категорія 39 10.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 01.06.2013 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вироком також вирішене питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

"ОСОБА_2 в один з днів червня 2011 року, знаходячись на смітнику, що в полі біля с. Стави Кагарлицького району Київської області в невстановлену органом досудового слідства кількість рослин коноплі, які лежали на землі вирвані з ґрунту, дані рослини він придбав шляхом привласнення знайденого та того ж дня, з метою виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу, поламав гілки знайдених рослин коноплі та розстелив на горищі будинку біля димаря з метою висушування та з цього часу розпочав їх незаконне зберігання, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

30.08.2012 р. в період часу з 16.30 год. по 17.20 год. з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_3 проведено огляд її домоволодіння, що в с. Стави Кагарлицького району Київської області, під час якого на горищі будинку біля димаря було виявлено та вилучено фрагменти стебел рослини, які супроводжуються листям та верхівками зелено - коричневого кольору, які належать онуку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та який незаконно зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня (30.08.2012 року) о 16 годині 50 хвилин, при огляді працівниками міліції будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 16 гілок речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1404/х від 13.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 558,0 грам, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту іншим особам."

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України закрити за недоведеністю його вини в скоєнні злочину. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що ні в ході досудового слідства, ні в суді не було встановлено, що ОСОБА_2 проживав в будинку де були вилучені рослини коноплі. Свідки, які були залучені як поняті пояснили, що не бачили як працівники міліції знайшли стеблі рослин, схожі на коноплю на горищі будинку. Судом не був досліджений журнал, в якому зареєстрований рапорт ДІМ. Вага виявленої наркотичної речовини в матеріалах справи відрізняться, не був допитаний експерт. Суд необґрунтовано відкинув доводи захисту. Вирок грнутується на зізнанні ОСОБА_2, яке він давав під примусом працівників міліції без участі захисника. Звільняючи засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не вказав від якого саме покарання звільнено ОСОБА_2. Вина ОСОБА_2 не доведена, оскільки прямих доказів його вини не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції і просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, зазначених вимог закону судом належним чином дотримано не було. Зокрема, судом викладено обвинувачення таким чином, що з нього не можливо зробити однозначного висновку про фактичні обставини справи. Так, суд у вироку зазначив, що "ОСОБА_2 в один з днів червня 2011 року, знаходячись на смітнику, що в полі біля с. Стави Кагарлицького району Київської області в невстановлену органом досудового слідства кількість рослин коноплі, які лежали на землі вирвані з ґрунту, дані рослини він придбав шляхом привласнення знайденого та того ж дня, з метою виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу, поламав гілки знайдених рослин коноплі та розстелив на горищі будинку біля димаря з метою висушування та з цього часу розпочав їх незаконне зберігання, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції". З викладеного не можливо зробити однозначного висновку, які саме дії вчинив ОСОБА_2 по придбанню коноплі, куди саме він переніс придбану коноплю.

Зазначені порушення колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не спростував доводи засудженого ОСОБА_2 щодо непричетності його до вчинення інкримінованого злочину, щодо його не проживання за адресою, за якою вилучено наркотичний засіб, щодо тиску на нього з боку працівників міліції.

Зазначене колегія суддів вважає неповнотою судового слідства, яка у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі докази по справі та дати їм належну юридичну оцінку.

Колегія суддів зазначає, що доводи, зазначені в апеляції захисника підлягають перевірці при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Кагарлицького суду Київської області від 01.06.2013 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.

С У Д Д І :