ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.11.2008 Справа № 31/58-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 31/58-08
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг
до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 31/58-08 (суддя Єременко А.В.) звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 162/5 від 10.05.05р., що належить Закритому акціонерному товариству Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05р., в сумі 1 167 799,35 грн.; стягнуто з ЗАТ Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” 18 693,77 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.
Позивачем- Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області” подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким звернути стягнення на майно відповідача- ЗАТ Фінансово-будівельна компанія “Дніпро-Інвест-Буд” в сумі 1 167 799,35 грн. із застосуванням процедури продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком предмета застави будь-якій особі-покупцеві.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги прийшла до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.
Апеляційна скарга державним митом не оплачена.
Посилання скаржника на звільнення його від сплати державного мита судова колегія вважає безпідставним.
Частина 2 ст. 84 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, на яку посилається скаржник, питання сплати державного мита не регулює, положення про те, що тимчасовий адміністратор при зверненні до суду не сплачує державного мита не містить.
Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пільги по сплаті державного мита можуть бути встановлені лише спеціальним законом–Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито”.
Проте, ст. 4 Декрету звільнення банківських установ (за винятком Національного Банку України) або тимчасових адміністраторів від сплати державного мита не передбачає.
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” розгляду не підлягає та має бути повернута заявникові.
На підставі наведеного і керуючись ч. 2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийняті апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 31/58-08.
Апеляційну скаргу з додатками на 12 аркушах, у тому числі конверт, повернути заявнику.
Головуючий суддя | О.В.Голяшкін |
Суддя
| Л.М. Білецька |
Суддя | І.М. Науменко |