АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/9238/13р. Головуючий в 1 інстанції Дячков С.В.
категорія 39 Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2012р. за позовом за позовом ТОВ «Бізнес-Інтеграл», ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Креатор», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007р. ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ПП «Креатор», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Все для всех» було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій було поширено інформацію щодо їх діяльності та участі у демонтажі магазину, розташованого в АДРЕСА_1, та самочинно збудованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Зокрема, вказано, що (мовою оригіналу): 1. «ОСОБА_4, хозяин разрушенного магазина, считает, что ОСОБА_2 чужими руками разбил его магазин»; 2. «ОСОБА_2 общаться с корреспондентом не захотел»; 3. «Проводит демонтаж предприятие «Бизнес-Интеграл»под надзором судебных исполнителей»; 4. «Предприятию «Бизнес-Интеграл», имевшему отношение к ОСОБА_2, в свое время выделили землю под строительство площадью 200 квадратных метров»; 5. «Когда постройка была завершена, по словам ОСОБА_5, ОСОБА_2, на то время хозяин соседнего магазина, передумал и выдвинул ОСОБА_4 свои условия: либо плати мне по 1,5 тыс. грн. в месяц, либо «сворачивайся»; 6. «В то же время, право на землю под своим уже построенным магазинчиком пытается получить ОСОБА_4. Сессия горсовета отказала в выделении земли. Основываясь «на словах» на том, что она принадлежит ОСОБА_2. В действительности аренда уже просрочена. Помогать берется ОСОБА_5. Депутат просил, чтобы был проведен замер земли и было установлено, что ОСОБА_4 построился на земле громады или на земле, которая хоть как-то имеет отношение к предприятию «Бизнес-Интеграл». Запросов было сделано множество, но никто не реагировал. ОСОБА_5 проводит собственное расследование как депутат и находит владельцев земли. Оказывается, территория более 200 квадратных метров, о которой говорилось ранее, принадлежит Агрофирме «Науковой». Выяснилось, что землю у предприятия изъяли незаконно. И сейчас предприятие пытается забрать землю назад. То есть, по словам ОСОБА_5, ОСОБА_2 изначально не имел права на эту землю»; 7. «Он считает, что это ОСОБА_2 подключил прокуратуру, а сам остался в тени».
Тобто у статті відповідача-1 стверджується, що ОСОБА_2 бере участь у вчиненні протизаконних дій по демонтажу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та самочинно збудованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Крім того, міститься звинувачення ОСОБА_2 у взаємодії із прокуратурою м. Дніпродзержинська шляхом порушення норм чинного законодавства України. Також відповідно до зазначеної статті ТОВ «Бізнес-Інтеграл» взагалі не має ніякого права на земельну ділянку, на якій було розташовано демонтований магазин фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, користувалося нею незаконно і більш того, здійснювало демонтаж спірного самочинно збудованого магазина.
Усі викладені обставини позивачі вважають такими, що не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, а тому просили зобов'язати відповідачів опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації щодо ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відшкодувати завдану ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000грн., стягнути з відповідачів кошти, витрачені ТОВ «Бізнес-Інтеграл» за надані юридичні послуги в сумі 3000грн., а судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.07.2012р. позовні вимоги задоволені частково.
ПП «Креатор» та ОСОБА_1 зобов'язані опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації щодо ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2, надрукованої в газеті «Все для всех» від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( статья «ІНФОРМАЦІЯ_2»), а саме:
«ОСОБА_4, хозяин разрушенного магазина, считает, что ОСОБА_2 чужими руками разбил его магазин»; «ОСОБА_2 общаться с корреспондентом не захотел»; «Проводит демонтаж предприятие «Бизнес-Интеграл»под надзором судебных исполнителей»; «Предприятию «Бизнес-Интеграл», имевшему отношение к ОСОБА_2, в свое время выделили землю под строительство площадью 200 квадратных метров»; «Когда постройка была завершена, по словам ОСОБА_5, ОСОБА_2, на то время хозяин соседнего магазина, передумал и выдвинул ОСОБА_4 свои условия: либо плати мне по 1,5 тыс. грн. в месяц, либо «сворачивайся»»; «В то же время, право на землю под своим уже построенным магазинчиком пытается получить ОСОБА_4. Сессия горсовета отказала в выделении земли. Основываясь «на словах» на том, что она принадлежит ОСОБА_2. В действительности аренда уже просрочена. Помогать берется ОСОБА_5. Депутат просил, чтобы был проведен замер земли и было установлено, что ОСОБА_4 построился на земле громады или на земле, которая хоть как-то имеет отношение к предприятию «Бизнес-Интеграл». Запросов было сделано множество, но никто не реагировал. ОСОБА_5 проводит собственное расследование как депутат и находит владельцев земли. Оказывается, территория более 200 квадратных метров, о которой говорилось ранее, принадлежит Агрофирме «Науковой». Выяснилось, что землю у предприятия изъяли незаконно. И сейчас предприятие пытается забрать землю назад. То есть, по словам ОСОБА_5, ОСОБА_2 изначально не имел права на эту землю»; «Он считает, что это ОСОБА_2 подключил прокуратуру, а сам остался в тени». Стягнуто з ПП «Креатор» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 773,50грн., по 15грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 1500грн. витрат на правому допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог до неї скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог до неї, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Бізнес-Інтеграл», ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що наведена вище й поширена відповідачами інформація, не відповідає дійсності, є недостовірною, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачів.
Проте погодитися із такими висновками суду першої інстанцій не можна з наступних підстав.
Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Все для всех», видавником якої є ПП «Креатор» була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої являється ОСОБА_1
Звернувшись до суду з позовом ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 зазначали в позовній заяві, що викладені в статті відомості, є такими, що не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з'ясовувати, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Колегія суддів вважає, викладені в газеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 «Все для всех», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відомості не можна вважати, як такі, що містять фактичні дані, бо вони не містять ствердження про порушення позивачами законодавства чи моральних принципів, а лише надають можливість читачам проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань, тобто є оціночними судженнями.
Оскільки відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції, а тому у задоволенні позовних вимог позивачів про захист честі, гідності, ділової репутації слід відмовити.
Крім того не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів щодо розповсюдження відповідачами інформації, яка порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, та завдання у зв'язку з цим їм моральної шкоди.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, не прийнявши до уваги наведені обставини, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1, з ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України в рівних частках а саме по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 214,60грн. / 2, тобто по 107грн. 30коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2012р. скасувати.
ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Креатор», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ТОВ «Бізнес-Інтеграл» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 107грн. 30коп. з кожного.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: