Справа № 226/1507/12

Провадження №11/772/712/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковганич С.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Клімова Б.В.

захисника: ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 4 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий Немирівським

райсудом 25.12.1990р. за ст.ст. 140

ч. 3, 117 ч. 2, 141 ч. 3 КК України

до 5 років позбавлення волі;

17.04.1997 року Тульчинським

райсудом за ст. 140 ч. 2 КК України

до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

5.10.2009 року Немирівським

райсудом за ст. 185 ч. 3, 75 КК

України до 3 років 6 міс. позбавлення

волі з іспитовим строком 3 роки

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 5.10.2009р. і остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимий 25.09.2009р.

Жмеринським райсудом за ст. 185

ч. 3, 75, 104 КК України до 3-х

років позбавлення волі, з іспитовим

строком 2 роки;

9.11.2012р. Немирівським райсудом

за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років

позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 25.09.2009р. і призначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням вироку Немирівського районного суду від 9.11.2012р. остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового зарахування відбутого покарання призначено 8 років позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 830грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 30 травня 2010 року біля 4год. 30хв. В с. Нестерварка Тульчинського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїжджаючи на гужовій повозці разом з ОСОБА_4, який також був в стані алкогольного сп'яніння, біля домогосподарства АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, побачили, що ворота в домогосподарство відкриті, та відчинено приміщення гаража.

Вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишили гужову повозку неподалік, зайшли на територію домогосподарства, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 5240грн.

В той же час, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вдруге несли викрадені речі до гужової повозки, то побачили легковий автомобіль, який їхав по вулиці. Викинувши викрадене в кущі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втекли на гужовій повозці з місця пригоди.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і направити справу на додаткове розслідування, оскільки досудовим і судовим слідством допущено ряд порушень КПК України, які привели до винесення незаконного вироку.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з допущеними порушеннями процесуального закону органом досудового розслідування.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції, посилаючись на порушення норм КПК, просить справу направити на додаткове розслідування, скасувавши вирок суду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію адвоката ОСОБА_5 частково, просить скасувати вирок суду і справу спрямувати на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону; він не приймав участі в крадіжці і його безпідставно суд визнав винуватим; засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, просить її задовольнити, а справу направити на додаткове розслідування, скасувавши вирок; адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_4 і просить скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування; прокурора Клімова, який заперечує проти поданих апеляцій, вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить апеляції засуджених і адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо винуватості засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом в судовому засіданні, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_6, який, приїхавши додому, побачив ОСОБА_3, який відходив з молодим чоловіком від його домоволодіння і йому здалось, що вони щось несли в руках, а коли він під'їхав до них, то хлопці щось викинули в кущі і почали тікати. Під'їхавши ближче, він побачив в траві подовжувач чорного кольору, який був у нього в гаражі. ОСОБА_3 і інший хлопець на гужовій повозці почали тікати, а коли він почав автомобілем наздоганяти їх, то ОСОБА_3 скочив з повозки і побіг до гаражів. Не здогнавши повозку, він повернувся до того місця, де ОСОБА_3 і молодий хлопець викинули крадені речі, знайшов генератор, а в гаражі виявив відсутність ще деяких речей: електроподовжувача довжиною 80м, нового карбюратора, електродрелі «Бош».

Пізніше він, повертаючись з роботи, побачив цю ж гужову повозку, на якій їхав хлопець, що був з ОСОБА_3 ОСОБА_6 вискочив на повозку, а хлопець зіскочив з неї і почав тікати. В повозці було дві головки від автомобіля ГАЗ-53.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 30.05.2010р. біля 5год. 30хв. Він біля кладовища с. Нестерварка косив траву і побачив коня, запряженого в гужову повозку, на якій сиділо 2 чоловіки. Один з них зіскочив чи випав з повозки і побіг до гаражів, впізнав в цій особі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що у повозці, яку разом з конем попросив її потримати ОСОБА_6, були балонова куртка та дві запчастини до автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що їй дзвонила мама і розповіла, що біля 6:00год. ранку, коли вона йшла на роботу, то на подвір'ї зустріла ОСОБА_3, який був у брудному одязі, без взуття і п'яний.

Свідок ОСОБА_12 - дружина потерпілого суду пояснила, що вранці 30.05.2010р. її чоловік повідомив, що скоєна крадіжка з гаража і він впізнав одного крадія, це рідний брат їх сусіда ОСОБА_3

Доводи засудженого ОСОБА_3 в апеляції, що він не приймав участі в крадіжці майна з гаража ОСОБА_6 спростовуються сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: наведеними вище показаннями потерпілого і свідків; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якому під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_8 виявлено відбитки пальців ОСОБА_3 (а.с. 82-86); протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, що 30.05.2010р. зіскочив з повозки і побіг в бік гаражів (а.с. 47, 59); іншими доказами.

Колегія суддів не приймає доводи апеляцій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо суттєвого порушення норм кримінально-процесуального законодавства досудовим слідством, оскільки після скасування апеляційною інстанцією попереднього вироку по даній справі судом першої інстанції виконані вказівки, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ, а саме: перевірено заяву ОСОБА_3 щодо недозволених методів досудового розслідування (постанова заступника прокурора Тульчинського району від 4.04.2011р. т. 1 а.с. 380-381); за клопотанням ОСОБА_3 допущено в якості захисника з числа близьких родичів сестру ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 388), а зазначені в апеляції ОСОБА_3 інші, на його думку, порушення та доводи засудженого ОСОБА_4 про порушення досудовим слідством ряду норм кримінально-процесуального закону, про що він повідомив в суді апеляційної інстанції, не є істотними.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 в зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, про що зазначено у вироку.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності такої слідчої дії, як огляд місця події, оскільки присутні поняті, на їх думку, не можуть бути незацікавленими по справі, т.я. їх запросили знайомі працівники міліції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив всі докази по справі, виключив недопустимі, і дійшов вірного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обом засудженим суд врахував суспільну небезпеку скоєного злочину, особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово судимі, негативно характеризуються, не бажають ставати на шлях виправлення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не визнав пом'якшуючою покарання обставиною щодо ОСОБА_4 вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Міра покарання обом засудженим призначена вірно, з урахуванням вимог ст.ст. 71, 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в його інтересах і засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

З оригіналом згідно: