АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, 02.07.2013 року, приблизно о 16 год. 20 хв. по вул. Заболотного в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», та не пропустила автомобіль, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 16.11, 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з уточненнями в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року змінити і пом'якшити накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, на штраф.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні вищезгаданого рішення упереджено не враховано об'єктивну сторону події, пом'якшуючі обставини, що випливають із ст. 34 КУпАП., тобто її щире розкаяння, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, автомобіль їй потрібен для роботи.

Крім того, апелянт вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1232/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Новак А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в скоєному щиро розкаялася, при цьому повністю підтримала свою апеляційну скаргу, просила пом'якшити її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та змінити накладене на неї стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 245391 від 02.07.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями потерпілої сторони, та скаржником не оскаржується.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції, поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вчинене нею ДТП призвело до незначних наслідків таких, як мінімальні пошкодження транспортних засобів в результаті зіткнення, її щире каяття.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про грубе порушення нею порядку користування таким правом.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити на накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Бець О.В.