Справа №436/223/13-ц

Провадження №2/436/431/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2013р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ЗВЕЗДІНІ О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк» про розірвання кредитного договору та визнання дій відповідача неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/07-АЛ від 13.12.2007р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк» про розірвання кредитного договору та визнання дій відповідача неправомірними.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15.04.2013р., явка представника ПАТ «БТА Банк» в порядку ст. 169 ЦПК України була визнана обов'язковою.

У судові засідання 17.07.2013р. та 02.09.2013р. представник ПАТ «БТА Банк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого позову був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки представника ПАТ «БТА Банк» Тодорова Д.Ю., який діє на підставі довіреності №65 від 17.04.2013р.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка наполягала на залишені позову ПАТ «БТА Банк» без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «БТА Банк», явка якого у судове засідання була визнана обов'язковою, будучи належним чином повідомленим повторно не з'явився до судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, після винесення ухвали суду про його обов'язкову явку, від ПАТ «БТА Банк» не надходило, у зв'язку з чим поданий до суду позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права потворно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Приходячи до вищезазначеного висновку суд приймає до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання чи відсутність відомостей про причини неявки позивачка, у даному випадку не мають правового значення, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає нормам ст. 169 ЦПК України, за якими навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи, так як згідно вимог даної статті суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА